Решение от 15 декабря 2011 года №А82-7869/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7869/2011
 
 
15 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ИНН 7604089269, ОГРН 1067604072580)
 
    киндивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (ИНН 760402368000, ОГРН 304760431600051)
 
    о взыскании 26 636 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Халатян Р.С. – представитель по доверенности от 20.04.11г.,
 
    от ответчика: Сергеева М.Н. – представитель по доверенности № 02/11 от 16.11.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича 26 636 руб., в т.ч. 10 000 руб., перечисленных по договору поручения № 0012/2008-ДП-30 от 04.09.08г., и 16 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.05.09г. по 13.06.11г. В качестве правового обоснования предъявленных требований указал ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил нормы права на которых основывает свои требования, сославшись в качестве основания взыскания спорной суммы на положения ст.ст. 309, 314, 971, 977 Гражданского кодекса РФ, дополнил просительную часть иска требованием о признании обязательств, принятых ответчиком по договору поручения от 04.09.08г. № 0012/09/2008-ДП-ЗУ, невыполненными.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от дополнительного требования о признании обязательств невыполненными, в остальной части иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по спорному договору в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что взаимоотношения между ООО «Ивушка» и ИП Санжеренко Н.В. возникли на основании договора поручения № 0012/09/2008-ДП-ЗУ от 04.09.08г., по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства, связанные с подбором земельного участка по размещению объекта некапитального строительства на ул. Суздальской у дома 184 к.2 в городе Ярославле площадью не менее 50 кв.м.
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.2 данного договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик (истец) выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличными денежными средствами путем 100% предоплаты.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0050/09 от 04.09.08г. истцом передано в кассу предпринимателя 10 000 руб. В качестве основания принятия ответчиком денежных средств указано «по договору поручения № 0012/09/2008-ДП-ЗУ».
 
    26.05.11г. ООО «Ивушка», ссылаясь на истечение разумного срока, необходимого для оказания спорных услуг, направило ответчику претензию с требование возвратить сумму аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 636 руб.
 
    Письмом № 075/06-11 от 06.06.11г. предприниматель отказался от возврата полученной суммы, указав, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В целях установления природы и характера взаимоотношений сторон, которые могут повлиять на правильное применение норм и, соответственно, законность данного судебного акта, необходимо квалифицировать спорный договор с положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о договоре поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Таким образом существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному
 
    Проанализировав предмет договора от 04.09.08г., суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения 10 000 руб. в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В свою очередь доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, предприниматель Санжеренко Н.В. не представил.
 
    Требование о возврате аванса, изложенное в письме ООО «Ивушка» от 26.05.11г., суд расценивает как действия заказчика, направленные на односторонний отказ от дальнейшего продолжения договорных отношений.
 
    Право заказчика на указанные действия предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
 
    С момента получения данного письма у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования полученной суммой и возникла обязанность возвратить истцу сумму предоплаты в силу норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
 
    Документы о возврате обществу  денежных средств в спорной сумме в материалах дела отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также оценив доводы сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования о взыскании с предпринимателя Санжеренко Н.В. 10 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о подтверждении факта оказания услуг подписанием договора поручения № 0013/09/2008-ДП отклоняются судом ввиду их несостоятельности; акт приема-передачи от 24.11.11г., представленный в настоящее судебное заседание, направлен истцу по истечении 6 месяцев после расторжения спорного договора, в связи с чем не может расцениваться судом как надлежащее доказательство оказания исполнителем услуг по выбору земельного участка.
 
    Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 636 руб. за период с 05.05.09г. по 13.06.11г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    При этом дата начала начисления процентов определена истцом с учетом истечения разумного срока для оказания услуг по договору от 04.09.08г., составляющего, по мнению истца, восемь месяцев.
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как было указано выше, основания для пользования полученной суммой предоплаты прекратились у ответчика с момента получения письма от истца о возврате спорной суммы.
 
    Исходя из даты, проставленной на штампе предпринимателя на письме от 26.05.11г., оно получено ответчиком 27.05.11г.
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возврату суммы предоплаты возникла у исполнителя 28.05.11г. и именно с данной даты суд признает правомерным начисление финансовых санкций.
 
    По расчету суда за период с 28.05.11г. по 13.06.11г. сумма процентов, рассчитанных по применённой истцом учетной ставке, составляет 41 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича (ИНН 760402368000, ОГРН 304760431600051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ИНН 7604089269, ОГРН 1067604072580) 10 000 руб. неосновательного обогащения и 41 руб. 25 коп. процентов, всего 10 041 руб. 25 коп., а также 753 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко