Решение от 02 февраля 2012 года №А82-7867/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                       Дело №  А82-7867/2011
 
    02 февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2012г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал Северный банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    к  Главному управлению МЧС России по Ярославской области Управлению надзорной деятельности
 
    о признании Предписания №19/1/1-32, выданного 24 мая 2011 года, недействительным,
 
    Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Государственное учреждение Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве», Энергоплан, строительное предприятие, АО, г. Любляна (Словения),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ткач С.А. – представитель по доверенности от 05.04.2011г.;
 
    от ответчика: Чирва А.С. – представитель по доверенности от 09.03.2011г.;
 
    от третьего лица (Государственное учреждение Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве»): Хлебников Е.В. – представитель по доверенности от 09.03.2011г.;
 
    от третьих лиц (Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Энергоплан, строительное предприятие, АО, г. Любляна (Словения)): не явились, извещены,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Филиал Северный банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)   обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  Предписания от 24 мая 2011г. № 19/1/1-32  выданного Управлением надзорной деятельности ГУМЧС России по Ярославской области и акта проверки.
 
    В судебном заседании заявитель отказался от требования в части признания незаконным акта проверки. Отказ принят судом.
 
    Заявитель просит признать недействительным предписание, поскольку оно выдано с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, кроме этого существу оспаривает п. 15, 22, 23, 24,25,26,32 Предписания.
 
    Ответчик заявленные требования не признает.
 
    Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Энергоплан, строительное предприятие, АО, г. Любляна (Словения) надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились.
 
    Представители Государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве»  свою позицию изложили в представленном отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности  проведена проверка ОАО Сбербанк России ( филиал Северный Банк)  на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, результаты проверки оформлены актом от 26.04.2011г.
 
    В ходе проверки  установлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности. В адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Сочтя данный акт незаконным, Банк обжаловал его в суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
 
    Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    Поскольку в тексте оспариваемого Предписания имеется ссылка на распоряжение о проведение проверки, следовательно, оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам проверки, а не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено вынесения Предписания.
 
    Основанием вынесения оспариваемого предписания является Федеральный закон 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 которого в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагается, в том числе, предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Часть 6 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.
 
    Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Нарушение данных требований закона является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет невозможность использования в качестве доказательств нарушения обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
 
    В силу указанной нормы результаты такой проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, вышеназванные требования Закона обязывают контролирующий орган своевременно вручать акт по результатам проверки. В рассматриваемом судом случае акт проверки вручен заявителю по окончанию проверки, сроки проверки не нарушены, в связи с чем вручение предписания в более поздние сроки, чем акт проверки, не может рассматриваться как грубое нарушение требований к проведению проверки.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не может быть признано недействительным  по указанному основанию.
 
    Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.
 
    Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004г. 3 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре ( далее Положение). Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 закона № 69-ФЗ и п.п 5 .п.9 Положения государственные инспекторы имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам, обязательные для устранения предписания по устранению требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Закона 3 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
 
    Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Исходя из требований законодательства, указанные в предписании способы устранения нарушений (действие, мероприятие) должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание.
 
    Пунктом 15 Предписания установлено, что перед одним из лифтов в минус первом этаже отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.
 
    В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. В рассматриваемом судом случае, согласно заключения государственной экспертизы на проект здания, установка тамбур шлюзов с подпором воздуха  перед лифтом  не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проект, после получения заключения государственной экспертизы, ответчиком не представлено.  Акт ввода в эксплуатацию, подтверждает, что здание Банка построено в соответствии с проектной документацией.  Таким образом, исходя из вышеназванного пункта СНиПа ,  данный пункт предписания незаконно возлагает на Банк обязанность по  оборудованию тамбур-шлюза. Кроме этого,  в предписании отсутствует указание перед каким конкретно ( при наличии нескольких лифтов) отсутствует тамбур-шлюз, что создает неопределенность в исполнении предписания.
 
    П.22 Предписания: расстояние от края проезда до стены здания ( с тыльной стороны) составляет менее 5 метров.
 
    Пунктом.2 СНиП 2.07.01-89 ( приложение 1) установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
 
    Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
 
    Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт. Таким образом, данное требование распространяется на проектирование проездов.
 
    Отсутствие  указания в акте проверки и в оспариваемом предписании ( со ссылкой на проектную документацию) четкого указания на то от какого края проезда и до какой стены здания расстояние не соответствует нормативному,  исключает возможность исполнения данного требования. Неисполнимость требования свидетельствует о его незаконности.  Кроме этого, согласно заключения  государственной экспертизы, доступ пожарной техники предусматривается по проездам  шириной не уже 3.5 м., расположенным на расстоянии 5-8 м от главного фасада по осям «А-А1», а также с южной и восточной стороны южного крыла здания. Доказательств, свидетельствующих  об отступлении от согласованной проектной документации, пожнадзором не представлено.
 
    П.23 Предписания на путях эвакуации ( в холле) на 1 этаже установлены  устройства, препятствующие свободной эвакуации людей из здания.
 
    Выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-отпускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты. Таким образом, данное требование норм пожарной безопасности определяет критерии для определения выхода в качестве эвакуационного. Вместе с тем, из здания Банка  помимо спорного имеется еще 4 эвакуационных выхода, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющихся выходов недостаточно для эвакуации людей из здания. Суд также принимает во внимание тот факт, что  установленные турникеты не имеют крепления к полу, то есть не могут рассматриваться в качестве препятствия для эвакуации. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Кроме этого, в данном случае ответчиком не указано, каким образом необходимо устранить нарушение, либо исключить данный выход из числа эвакуационных, либо удалить турникет, что создает неопределенность с порядком и способом исполнения предписания.
 
    П.24 Предписания подвальные этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом в соответствии с нормативными требованиями.
 
    В соответствии с п. 6.13 абз 4 ППБ 01-03, п.3 СНиП 21-01-97 подвальные и цокольные этажи должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, если их площадь более 300 кв.м или они предназначены для пребывания более 15 человек.  Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт проверки не содержит каких-либо сведений о классе функциональной пожарной опасности здания, площади и функциональном назначении занимаемых помещений, численности работающих.  Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, со ссылкой на проект, цокольные этажи имеют по три выхода в незадымляемые лестничные клетки типа Н2, в осях 1-2, 9-10, 14-15, 17-18 и внутреннюю лестницу с выходом в вестибюль на 1-м этаже в осях «к-Г/9-10». Оснований, свидетельствующих о невозможности отнесения данных выходов к эвакуационным, ответчиком не представлено.
 
    В качестве нарушения требований пожарной безопасности ( П.25 ) заявителю указано на то, что помещение автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов. Вместе с тем ни акт проверки, ни спариваемое предписание не содержит указание на то обстоятельство, сколько эвакуационных выходов имеется и сколько должно быть в данном случае, согласно нормативным документов. Таким образом, выполнение данного пункта предписания является неисполнимым для Банка, поскольку, ответчиком не указано какие действия необходимо совершить Банку для устранения выявленного нарушения. 
 
    П.26 Предписания указывает, что  размещение вентиляционных систем, другого инженерного оборудования уменьшает зону действия автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, со ссылкой на п.3,40 ППБ 01-03, СНиП 21-02-99,п.5,14.  Однако, контролирующим органом, не указано какое требование норм пожарной безопасности послужило основанием для данного нарушения. Испытание установок не производилось. Экспертиз не назначалась. Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания возлагается на орган вынесший оспариваемый акт, нарушение требований пожарной безопасности Банком в этой части не подтверждено доказательствами, следовательно, его нельзя признать законным. 
 
    П. 32 предписания между маршами лестницы предусмотрен зазор шириной в свету менее 75 мм.
 
    Заявителем в судебное заседание представлен анализ состояния пожарной безопасности, подготовленный ЯРОООО «Российский союз спасателей», согласно которого для того, чтобы выполнить  нормативные требования по увеличению зазора необходимо разобрать в целом здание до фундамента и затем построить его вновь с соблюдение нормативного требования по величине зазора между лестничными маршами.  При изложенных обстоятельствах п.32 Предписания является неисполнимым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными п.п. 15,22,23,24,25,26,32  Предписания об устранения требований пожарной безопасности Управления надзорной деятельности  Главного управления МЧС России по Ярославской области № 19/1/1-32 от 24.05.2011г. выданного Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал Северный банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Производство по делу в части признания незаконным акта проверки прекратить на основании п.п1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу ОАО «Сбербанк России» 1000 рублей в счет оплаты госпошлины.
 
    Возвратить ОАО «Сбербанк России» 2000 рублей госпошлины, уплаченной по п/п № 027405 от 13.07.2011г. на основании п.п 1 п.1 статьи 333.40 НК РФ
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров) в месячный срок.
 
     
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.Л. Ловыгина