Решение от 25 октября 2011 года №А82-7863/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7863/2011
 
 
25 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 18 октября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Угличский речной порт" (ИНН  7612011178, ОГРН  1027601308052)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН  6925006551, ОГРН  1056908005758)
 
    о   взыскании 837015,46 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Панков С.В. – представитель по доверенности №76-01/555284
 
    от ответчика – Фролов А.Н. –  директор, протокол №2 от 28.02.2011г.,  Гончарова З.Л. – представитель по доверенности №11 от 17.10.2011г.
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Угличский речной порт" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о   взыскании   837015,46  руб., в том числе 585325,71 руб.  задолженности по договору №03/11 от 03.11.2010г., 251689,75 руб. пени с начислением пени до исполнения судебного акта.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 200000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, и заявил об увеличении размера пени до 376949,30 руб. за период с 06.11.2010г. по 29.09.2011г. с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании в отношении суммы основного долга возражений не выразил, считает размер пени несоразмерным последствиям  нарушения обязательства и ходатайствует о снижении размера неустойки. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение договоренности истец не поставил наряду со щебнем песок.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    03 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом "Угличский речной порт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" заключен договор поставки №03/11, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался поставить инертные строительные материалы и оказать Покупателю (ответчик) услуги по перевозке и выгрузке Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и оказанные услуги (п. 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена, конкретные сроки и условия поставки  товара определяются в согласованных сторонами Приложениях.
 
    В соответствии с Приложением 1 оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты. Поставка щебня производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки щебня считается дата выгрузки.
 
    06 ноября 2010. во исполнение условий договора №03/11 от 03.11.2010г. Открытое акционерное общество "Угличский речной порт" произвело поставку товара в адрес ответчика на сумму 585325,71 руб.
 
    По утверждению истца, на момент судебного разбирательства ответчик свое обязательство по оплате полученного товара  не исполнил, задолженность составила 585325,71 руб., что подтверждается товарной накладной №2979 от 06.11.2010г., подписанной ответчиком без возражений, счетом – фактурой №2979 от 06.11.2010г., имеющимися в материалах дела.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения с иском в суд в порядке  ст. 12 ГК РФ о принудительном взыскании долга и пени за просрочку платежа.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 385325,71 руб., задолженность на момент рассмотрения дела по существу составила 200000 руб.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд считает, что иск о взыскании задолженности и неустойки соответствует материалам дела, договору №03/11 от 03.11.2010г., ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем, возникшие из договора поставки №03/11 от 03.11.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с Приложением 1 к договору №03/11 от 03.11.2010г. оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты. Поставка щебня производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки щебня считается дата выгрузки.
 
    Как следует из материалов дела, названные условия договора истцом не соблюдены.
 
    Поставка щебня сталеплавильного (фракция 10*40) осуществлена истцом 06.11.2010г. по товарной накладной №2979 без получения от Покупателя (ответчик)  предварительной оплаты.
 
    Товар был принят ответчиком без возражений, о чем имеется подпись директора ООО «Благоустройство» Фролова А.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт частичной оплаты стоимости поставленного товара в размере 385325,71 руб. Доказательства оплаты долга в полном размере ответчиком не представлены.
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга подтверждены материалами дела, основаны на договоре поставки №03/11, не оспариваются ответчиком, суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 200000 руб.
 
    В соответствии с п.6.1 договора №03/11 от 03.11.2010г. истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 06.11.2010г. по 29.09.2011г. в размере 376949,30 руб. с учетом уточненного истцом расчета.
 
    Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты имеет место, суд считает применение договорной ответственности правомерным. Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре,  длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав,  заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию сумму пени до 100000 руб.
 
    Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы долга, начиная с 30.09.2011г. по день фактически уплаты задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах гражданского законодательства.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором №03/11 от 03.11.2010г., заключенным между сторонами. Аналогия со ст. 395 ГК РФ в данной ситуации неприменима.
 
    Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на будущее время до фактического погашения ответчиком задолженности не лишает истца возможности защиты своего права посредством предъявления отдельного иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика исходя из первоначально заявленной суммы,  поскольку частичная оплата долга произведена после обращения истца  с иском в суд. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"  (ИНН  6925006551, ОГРН  1056908005758) в пользу  Открытого акционерного общества "Угличский речной порт"  (ИНН  7612011178, ОГРН  1027601308052) 200000 руб. основного долга, 100000 руб. пени, 19740,31 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 9681,69 руб. Платежное поручение №104 от 02.02.2011г. находится в деле.
 
    В удовлетворении требований о начислении пени до исполнения судебного решения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.