Решение от 02 декабря 2011 года №А82-7854/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7854/2011
 
 
02 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "ТРИАНОН" (ИНН  7627014982, ОГРН  1027601600146)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Дефор" (ИНН  7602036800, 7606069412, , ОГРН  1027600507186, 1087606002307, )
 
    о   взыскании   488145.05  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Бабунин А.Л. – генеральный директор по протоколу от 23.06.2010г.
 
    от ответчиков – не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "ТРИАНОН" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Дефор" о   взыскании   488145.05  руб., в том числе 308625 руб. задолженности по договору охраны от 28.10.2009г., 179520, 05 руб. пени.
 
    Ответчики отзывы на иск, доказательства оплаты или контррасчет не представили.
 
    Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на письмо ООО ПСК «Квартал» от 06.10.2011г., уточнил, что настаивает на удовлетворении иска с ООО ПСК «Квартал», требований к ООО «Дефор» не имеет в связи с расторжением договора цессии от 30.04.2011г.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 октября 2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью. Агентство безопасности "ТРИАНОН" и Обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал" заключендоговор №б/н, в соответствии с условиями которого Предприятие (первый ответчик) передает, а Охрана (истец) принимает под охрану строительство торгового центра по адресу: между домами №62 и №68 по ул. Чкалова.
 
    Согласно п.1.8 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца за предыдущий месяц.
 
    Как следует из искового заявления, в установленный Договором срок первый ответчик свои обязательства по оплате услуг за период с 2009г. по август 2010г. не исполнял надлежащим образом. Согласно расчету истца за ООО ПСК «Квартал» образовалась задолженность в размере 308625 руб. за период с марта 2010г. по 24 августа 2010г., что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в принудительном порядке с начислением пени за просрочку платежа.
 
    Проанализировав письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, соответствует договору от 28.10.2009г., ст.ст. 8, 309, 310, 314, 330, 331, гл. 39 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    По своей сути заключенный между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг. Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель (в рассматриваемом случае это истец) обязуется совершать определенные действия, а заказчик по договору (первый ответчик) оплачивать их стоимость.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец  доказал факт выполнения им принятых на себя  по договору обязательств.
 
    Как следует из договора от 28.10.2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Предприятие (первый ответчик) передает, а Охрана (истец) принимает под охрану строительство торгового центра по адресу: между домами №62 и №68 по ул. Чкалова.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается актами выполненных работ №000230 от 31.12.2009г., №000212 от 30.11.2009г., №000011 от 31.01.2010г., №000031 от 28.02.2010г., №000047 от 31.03.2010г., №000081 от 30.04.2010г., №000098 от 31.05.2010г., №000109 от 30.06.2010г., №000132 от 31.07.2010г., №000133 от 24.08.2010г. ООО ПСК «Квартал» размер долга не оспорил. Вышеперечисленные акты подписаны заказчиком ООО ПСК «Квартал» без возражений.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг охраны, возникшей из договора от 28.10.2009г., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и должником не отрицается, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в сумме 179520,05 руб. за период  с 06.12.2009г. по  13.06.2011г. на основании п. 1.8 договора, в соответствии с которым за неуплату суммы по вине  Предприятия, последнее выплачивает Охране 0,2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
 
    Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 1.8 договора от 28.10.2009г. и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 179520,05 руб. Из содержания искового заявления следует, что истец по своей инициативе снизил размер пени.
 
    Ответчик доказательств несоразмерности предъявленных пени последствиям неисполнения обязательства не представил, размер пени, период их начисления не оспорил. Оснований для уменьшения  подлежащих взысканию пеней в соответствии со  ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Основания для удовлетворения иска за счет второго ответчика отсутствуют в связи  с расторжением договора цессии по соглашению сторон, в связи с чем, судом признано обоснованным уточнение истцом надлежащего ответчика
 
    Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию  с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал" (ИНН  7602036800, ОГРН  1027600507186) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "ТРИАНОН"  (ИНН  7627014982, ОГРН  1027601600146) 308625 основного долга, 179520,05 руб. пени.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал" (ИНН  7602036800, ОГРН  1027600507186) в доход Федерального бюджета 12762,90 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дефор" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.