Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А82-7829/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-7829/2014
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной Я.А., помощником судьи Комогорцевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 7740000076; ОГРН 1027700149124)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288)
об истребовании имущества
при участии
от истца – Плетнева Д.А. по доверенности
от ответчика – Мокровой С.Н. по доверенности
установил:
Открытое акционерное общество «Мобильные системы» в лице филиала в г. Ярославль обратилось в арбитражный суд кОбществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущество, переданное по договору № 356249 от 01.12.2012.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит истребовать у ответчика, размещенное по договору № 356249 от 01.12.2012 в помещениях №№ 8, 25 дома № 5 по ул. Лисицына г. Ярославля, следующее имущество:
органайзеры для патч-кордов в количестве 2 шт. стоимостью 1575 руб.,
блок питания БСП-2, Мультиплексоры Зелакс ГМ-1 М2А стоимостью 101833.20 руб.,
шасси PLANETMC-1500, в шасси 8 шт. медиаконвекторов WFT, в количестве 2 шт. стоимостью 16355.70 руб.,
медиаконвекторы WFT в количестве 2 шт. стоимостью 265.50 руб.,
коммутатор CiscoCatalyst 3560 в количестве 1 шт. стоимостью 95400 руб.,
коммутатор Dlink 3627G-01 в количестве 1 шт. стоимостью 75105 руб.,
Zelax-GM1-L8U-005 в количестве 1 шт. стоимостью 61984.80 руб.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что часть имущества была истцом демонтирована согласно актам инвентаризации от 18.11.2013, 30.07.2014., окончательный демонтаж оборудования был произведен 04.08.2014 без претензий к техническому состоянию, количественному составу, обязанности ответчика по обеспечению сохранности имущества выполнены надлежащим образом в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Закрытым акционерным обществом «КОМСТАР-Регионы», правопрее6мником которого является истец, и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярнет" заключен договор № 356249 от 01.12.2012, по условиям которого ответчик предоставляет место в ТКЦ-3 под размещение 1 стойки (телекоммуникационного шкафа) по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 5 2 этаж пом. № 25, а также оказывает услуги по обеспечению условий функционирования и сохранности оборудования истца. Конфигурация оборудования приведена в Приложении № 2 к договору.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору № 356249 от 01.12.2012 стороны установили, что ответчик предоставляет также место в ТКЦ-4 под размещение 3 стоек по адресу: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 5 2 этаж пом. № 8, а также оказывает услуги по обеспечению условий функционирования и сохранности оборудования истца. Конфигурация оборудования изменена сторонами 29.12.2012.
В связи с расторжением договора № 356249 от 01.12.2012 сторонами составлен акт демонтажа оборудования от 04.08.2014, согласно которому переданное и находящееся у ответчика согласно акта инвентаризации от 30.07.2014 оборудование демонтировано, обязательства по договору № 356249 от 01.12.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2012 выполнены в полном объеме.
Однако, истец полагает, что часть имущества, переданного ответчику согласно приложению к дополнительному соглашению от 29.12.2012 к договору № 356249 от 01.12.2012, не отражена в акте инвентаризации от 30.07.2014.
В связи с отсутствием у истца после демонтажа части переданного ответчику имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор № 356249 от 01.12.2012 является смешанным и содержит в себе в том числе элементы договора хранения, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Факт отсутствия у ответчика спорного истребуемого к возврату истцом имущества признан ответчиком в акте обследования от 20.10.2014.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Сафронов Г.В., подписавший акт проведения инвентаризации от 18.11.2013, и Старков В.Э., подписавший акт проведения инвентаризации от 30.07.2014. Свидетель Сафронов Г.В пояснил, что на момент проведения инвентаризации 18..11.2013 спорное оборудование находилось в месте хранения ответчика, что и отражено в акте инвентаризации. Свидетель Старков В.Э. пояснил, что в месте хранения на момент проведения инвентаризации 30.07.2014 спорное имущество отсутствовало. Также свидетели пояснили, что демонтаж оборудования производился поэтапно на основании согласованных ответчиком писем.
Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Исходя из содержания отношений по хранению и из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества.
Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора, переданное истцом ответчику на хранение имущество по договору № 356249 от 01.12.2012 не находится во владении последнего, условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества у ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату в натуре не влечет прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в соответствии со статьей 902 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
В связи с изложенным исковые требования о возврате спорного имущества не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета 33930руб. 06коп. госпошлины. Основание п/п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Платежное поручение №31500 от 19.05.2014г. в деле.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Митрофанова Г.П.
