Определение от 23 октября 2014 года №А82-7825/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7825/2014
 
    23 октября 2014 года
 
Б/82
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузнецовой Т.Г.,
 
    рассмотрев заявление закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой», заявитель) 27.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина», должник), так как должник имеет непогашенную более трех месяцев задолженность в размере 1 123 038 руб. 30 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» отложено на 27.10.2014.
 
    23.10.2014 ЗАО Фирма «Ярстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» производить погашение имеющейся перед ЗАО Фирма «Ярстрой» задолженности до момента рассмотрения заявлений всех кредиторов о признании ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» несостоятельным (банкротом) и запрета третьим лицам за ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» погашение имеющейся перед ЗАО Фирма «Ярстрой» задолженности до момента рассмотрения заявлений всех кредиторов о признании ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» несостоятельным (банкротом).
 
    Заявитель считает, что имеются все основания утверждать о невозможности должника погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в связи с тем, что на дату обращения с данным ходатайством исполнительное производство, возбужденное в отношении должника в 2013 году, не исполнено. Однако, заявитель полагает, что в случае погашения должником задолженности перед заявителем и введении в последующем в отношении ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» процедуры наблюдения по заявлению иного кредитора действия по погашению задолженности должником перед заявителем будут являться сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, в последующем должен будет оспорить указанные сделки, а арбитражный суд при признании таких платежей недействительными включит их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом ЗАО Фирма «Ярстрой» как кредитор вступит в дело о банкротстве только в процедуре конкурсного производства, вследствие чего будет лишен основополагающего права на определение хода банкротства ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» и как следствие на справедливое удовлетворение его требований.
 
    По мнению ЗАО Фирма «Ярстрой» непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, тогда как для должника не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий. Принятие обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию заявленных кредитором требований с учетом целей процедур банкротства.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
 
    2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд полагает, что в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Как следует из заявления, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему ущерба в случае оспаривания сделок должника по погашению задолженности по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    На дату обращения с рассматриваемым заявлением арбитражным судом не рассмотрен вопрос обоснованности заявления ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина», какая-либо процедура, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника не введена, арбитражный управляющий ООО «Высотная Строительно-ремонтная фирма «Вершина» не утвержден, реестра требований кредиторов должника не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что ему может быть причинен ущерб, который выражается в возможном оспаривании по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности должника перед заявителем, не принимаются судом в качестве основания для принятия затребованных обеспечительных мер, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно выразится причинение ущерба. Кроме того, подобные сделки в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены только на стадии конкурсного производства, однако доказательств того, что в отношении должника введена данная процедура в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.
 
    Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем или о причинении заявителю значительного материального ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
 
    Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета должнику добровольно погашать задолженность до введения процедуры банкротства в отношении должника перед своим кредитором противоречит общим принципам права, а в частности Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также, по сути, представляет собой запрет на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Т.Г. Кузнецова