Решение от 16 декабря 2011 года №А82-7798/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 16.12.2011г.)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-7798/2011
 
16 декабря 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания »
 
    к МУП городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Латышева Н.К.;
 
    от ответчика: Лебедев Ю.Е.
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 373860руб.09коп. и неустойки в размере 136585руб.39коп.
 
    Истец заявил ходатайство об испрашивании в порядке п.4 ст.66 АПК РФ от МБУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» копии Журнала приема заявок от собственников, нанимателей помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010года по 30.11.2010года. Пояснил, что данный Журнал находится именно у  МБУ. Признал, что слишком поздно обратился в МБУ для получения данного документа (заявка получена 13.12.2011года)
 
    Ответчик возражал. Полагает, что испрашиваемый документ  не имеет отношения к делу, поскольку в силу договора между истцом и ответчиком услуги должны оказываться не собственникам и нанимателям помещений, а ответчику.
 
    Суд определил в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать по следующим причинам.
 
    Истец не доказал невозможность получения испрашиваемого документа в самостоятельном порядке. При этом факт изготовления и направления  соответствующего запроса только 13.12.2011года, т.е. за три дня до даты настоящего судебного разбирательства, в принципе  не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязанности по испрашиванию документа в самостоятельном порядке. Кроме того, в силу раздела 5 договора от 01.01.2010года подобный журнал должен вести Истец как исполнитель по договору. Соответственно, данный Журнал должен находиться у истца. Доказательств передачи Журнала истцом Учреждению  «Жилкомцентр»   не представлено, никаких изменений в договор в данной части не вносилось (относительно лица, ведущего Журнал в  период  действия договора).
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в заявленном размере. Признал, что письменные доказательства направления в адрес ответчика  ранее 17.08.2011года документов применительно к п.2.2 отсутствуют. Не смог  пояснить, какая часть сумм в актах по исковому периоду относится на услугу по организации аварийно-восстановительных работ по ликвидации возникших аварий на внутридомовых системах (п.1.1 договора) Также не сослался на норму права в подтверждение возможности оказания услуг ответчику по ликвидации аварий на внутридомовых системах. Не оспаривал, что в силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года) внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества. Считает, что договор заключен и все его условия согласованы, т.к ответчик подписал данный договор без возражений.
 
    Ответчик иск не признал. Полагает, что договор №9АДС является мнимой сделкой, поскольку стороны при его подписании не имели намерений на создание соответствующих правовых последствий  (п.1 ст.170 ГК РФ)  Также указал, что услуги истцом не оказывались. Указал, что услуга по ликвидации аварий на внутридомовых системах не может быть оказана  в силу п.7 Правил (утв. Постановлением правительства РФ №419). Включение данной позиции в договор (п.1.1) неправомерно. Указал также, что документы применительно к п.2.2 договора получил от истца только 19.08.2011года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 01.01.2010года был подписан договор №9АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание.
 
    В силу данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги (п.1.1 договора). Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги (п.2.2 договора)
 
    При правовой оценке договора суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1.1 договора истец, в частности, обязался оказывать ответчику услуги по организации аварийно-восстановительных работ по ликвидации возникших аварий на внутридомовых системах.
 
    В данной части пункт 1.1 договора противоречит нормам действующего законодательства, а именно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РВ №491 от 13.08.2006года). Согласно указанной норме права  внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества. Соответственно, с учетом данного пункта и пункта 12 Правил  включение этой услуги в договор неправомерно. Правовые последствия  вытекают из ст.180, 168, 167 ГК РФ.
 
    Соответственно, суд находит правильными возражения ответчика в данной части.
 
    В части позиции ответчика относительно недостижения сторонами договора согласия о цене сделки суд отмечает следующее.
 
    Поскольку договор сторонами подписан без возражений и разногласий (исходя из буквального текста) и данный факт стороны не оспаривали, правовые основания для признания несогласованным данного условия договора отсутствуют (ст.432 ГК РФ)
 
    Суд также отмечает, что если у какой-либо из сторон договора уже после его заключения возникли несогласия с  условиями, данная сторона должна инициировать процедуру внесения соответствующих  изменений в договор (гл.29 ГК РФ) Между тем, действия применительно к гл.29 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации ответчиком не совершались.
 
    Учитывая факт неправомерного включения в договор услуги по организации работ по ликвидации возникших аварий на внутридомовых системах (правовая оценка приведена ранее)  суд отмечает, что  из представленных в материалы дела актов не представляется возможным выделить суммы, приходящиеся на данную услугу.  Более того, в адрес ответчика акты истцом направлены также без разбивки по конкретным видам услуг. В договоре (п.2.1) ежемесячная цена также обозначена единым показателем (без разбивки).
 
    Таким образом, истец не представил доказательств, что оказал услуги в исковой период именно на заявленную сумму. В то же время   в силу ст.65, 66 АПК РФ обязанность доказывания правомерности своей позиции возложена на каждого участника процесса.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    В силу п.2.2 договора обязанность по оплате услуг возложена на ответчика, при этом оплата производится на основании выставленного счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.
 
    В то же время данные документы были направлены ответчику 17.08.2011года и получены последним 19.08.2011года (л.д.60). Доказательств в подтверждение более раннего направления (выставления) ответчику этих документов истец не представил.
 
    Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2011года (штамп на постовом конверте, л.д.52)
 
    Определением суда исковое заявление оставлялось без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд принял исковое заявление к производству. Таким образом, в силу п.3 ст.128 АПК РФ исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд (т.е.13.07.2011года, согласно дате направления)                
 
    С учетом изложенного, на дату обращения истца в суд  документы для оплаты применительно к п.2.2 договора ответчику не направлялись. Соответственно, к дате обращения истца в суд обязанность по оплате для ответчика не наступила (п.2.2 договора)
 
    В силу ст.702, 720 ГК РФ обязанность  по оплате для ответчика также не наступила на дату направления истцом настоящего заявления в суд, поскольку результат работ к этой дате не был вручен исполнителем.
 
    Таким образом, на дату обращения истца в суд его право не было нарушено.
 
    Между тем, в силу п.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
 
    С учетом изложенного, действия истца противоречат также и данным нормам права.
 
    Производить правовую оценку договора №9АДС применительно к п.1 ст.170 ГК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку данный спор рассматривается в отдельном судебном процессе, что стороны не оспаривали в ходе настоящего судебного разбирательства. Более того, в настоящем процессе суд рассмотрел иные основания (наличие доказательств в подтверждение объема и общей суммы исполненных истцом работ, наличие у ответчика обязанности по оплате на дату обращения истца в суд) 
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.             
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Истца в соответствии со  ст.110 АПК РФ
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.А.Стройкова