Дата принятия: 13 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7792/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-7792/2011
13 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Экспертизы и Сертификации «Бурлак» (ОГРН 1027601111526, ИНН 7610037847)
о взыскании 309.700 рублей и расторжении договора,
при участии:
от истца Мохвина И.А. – представитель по доверенности от 12.05.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее по тексту – истец, ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Экспертизы и Сертификации «Бурлак» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦСЭиС «Бурлак») о расторжении договора № 105/345/643-108 от 07.12.2006 и о взыскании 309.700 рублей, в том числе 84.780 рублей задолженности и 224.920 рублей убытков на основании статей 15, 309, 393, 450, 487, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать 84.780 рублей основного долга и 184.800 рублей убытков, всего 269.580 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Производство по требованию в сумме 40.120 рублей убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства, возвращены почтовыми отделениями с отметками «Истек срок хранения». Определение суда от 15.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение суда от 07.10.2011 о назначении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 16.08.2011 и 13.10.2011, соответственно.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии первого и второго судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ЛИДДА» (исполнитель, правопреемником которого является ответчик) и ОАО НПО «Сатурн» (заявитель, истец) 07 декабря 2006 года был заключен договор № 105/354/643-108 (с дополнениями № 1 от 09.02.2007, № 2 от 17.12.2007, № 3 от 06.06.2008, № 4 от 20.10.2009) на выполнение услуг по сертификации продукции, согласно которому исполнитель обязался от своего имени, но в интересах и за счет заявителя совершать юридические и иные действия по подготовке сертификационных документов для таможенного оформления импортных грузов с указанием наименования предприятий-изготовителей, а истец обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента передачи исполнителю задания на выполнение этапа (этапов) работ заявитель производит 50% предоплату стоимости этапа по настоящему договору. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов (этапа) работ и предоставления счетов-фактур исполнителя.
Согласно дополнению 3 от 06.06.2008 к контракту № 105/345/643-108 от 07.012.2006 в связи с реорганизацией ООО «Лидда», Центр Содействия Экспертизы и Сертификации «Бурлак» принял на себя все обязательства фирмы ООО «Лидда» по контракту № 105/345/643-108 от 07.12.2006 и стал стороной вышеуказанного контракта (исполнитель).
Согласно акту № 29 от 01.07.2010 ответчик выполнил услуги на сумму 17.700 рублей, на оплату выставил счет № 29 от 01.07.2010.
За оформление свидетельств о государственной регистрации на минеральный воск, компаунд и промывочный раствор ответчик выставил счет № 31 от 08.09.2010 на сумму 42.480 рублей.
Платежными поручениями № 34209 от 02.07.2010 на сумму 20.000 рублей, № 35057 от 09.08.2010 на сумму 40.000 рублей, № 36096 от 14.09.2010 на сумму 42.480 рублей истец произвел предварительную оплату.
Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства всего в сумме 102.480 рублей. Ответчик оказал услуги на сумму 17.700 рублей (акт № 29 от 01.07.2010).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 13.01.2011 № П6/008-004 и 11.03.2011 № 210/012-015, которые оставлены ответчиком без ответа.
По расчету истца, сумма основного долга на дату подачи иска в суд составила 84.780 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается наличие основного долга у ответчика перед истцом в размере 84.780 рублей, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с дополнением 4 от 20.10.2009 к договору № 105/345/643-108 от 07.12.2006 статья 5.1 указанного договора изложена в новой редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010. В случае если стороны не заявят о своем намерении расторгнуть договор по окончании его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий год.
Претензий № 210/012-015 от 11.03.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 105/345/643-108 от 07.12.2006.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Поскольку действующим законодательством допускается односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ), истец воспользовался своим правом и претензией от 11.03.2011 уведомил о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым.
Поскольку истец не указал основания для расторжения договора, а из материалов дела усматривается, что договор № 105/345/643-108 от 07.12.2006 был расторгнут, поэтому суд полагает, что требование в данной части является необоснованным.
В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 27.12.2010 заключил договорное письмо № 118/013-918 с ООО «Мурена» на оказание услуг, не выполненных ответчиком.
Согласно акту № 2 от 24.01.2011 ООО «Мурена» оказало услуги на сумму 169.920 рублей (с учетом НДС). Платежным поручением № 30466 от 26.01.2011 истец произвел оплату ООО «Мурена» в размере 215.940 рублей.
Истец просит взыскать убытки в размере 184.800 рублей, составляющих 129.800 рублей - оплаты оказанных услуг ООО «Мурена», а также 55.000 рублей административного штрафа, который истец был вынужден заплатить в результате привлечения его к административной ответственности за несвоевременное оформление и предоставление в таможенный орган необходимого пакета документов, чтобы в будущем выпустить товар в установленный законодательством срок.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из смысла указанной статьи следует, что кредитор должен доказать, что он предпринял все меры и сделал нужные приготовления (заключение соответствующих договоров, и т.п.) для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды, что кредитор располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить договорные отношения сторон.
В нарушение указанных правоположений истец таких доказательств не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, указывающих на причинение действиями ответчика убытков истцу, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также, вину ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на истца и на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания 40.120 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Экспертизы и Сертификации «Бурлак» (ОГРН 1027601111526, ИНН 7610037847) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) 84.780 рублей основного долга, а также 2.639 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) в доход федерального бюджета 3.197 рублей 60 копеек государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
