Решение от 03 октября 2011 года №А82-7788/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 27.09.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7788/2011
 
 
03 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (ИНН  7702070139) к  Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН  7610052644, ОГРН  1027601106169) о запрете на производство газотурбинных электростанций,  взыскании   232234520.00  руб.
 
    при участии
 
    от  истца  –    Рудник В.А. – юрисконсульт по доверенности № 17/1-7920 от 17.08.2010г., паспорт ЕО 184744.
 
    от ответчика -  Борисов А.А. – представитель по доверенности от 13.01.2011г. № 1-49, паспорт 7810 829795.
 
    установил:  
 
    Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к   Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о запрете  производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом, а также иным способом использовать данную документацию, о взыскании убытков в размере 232234520 руб.
 
    Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды(неполученных доходов). Вследствие реализации ответчиком ГТЭС-2,5 после 31.12.07., незаконно используя при изготовлении данных электростанций документацию истца, последний был лишен возможности сам реализовывать свою продукцию  покупателям, недополучил доход, который мог и должен был получить, если бы  его право не было нарушено. Полагает, что сумма убытков подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А82-8610/2007-11 , размер убытков составляет стоимость 7 электростанций выпущенных за период  с 2008г. по 2011г. Свои требования основывает на ст.ст. 1237, 1472, 15, 1229, 1466, 1465 ГК РФ. Считает , что  лицензионное соглашение является прекращенным.  Секрет производства составляют сами чертежи, которые были переданы ответчику в рамках соглашения. Факт передачи документации по соглашению подтверждается решениями арбитражных судов , приобщенных к материалам дела. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и истребовать  у ООО «ГазпромТрансУхта» сведения о количестве и цене приобретенных газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5.
 
    Ответчик  не возражает против приобщения дополнительных документов, возражает против истребования сведений  у ООО «ГазпромТрансУхта», так как истцом не определен  предмет иска.
 
    Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено. Ходатайство об истребовании документов  судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 66 ч.4 АПК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств, что заявитель не имеет возможности самостоятельно истребовать  необходимые документы, кроме того, не представлены доказательства , что истребуемые документы, необходимы для рассмотрения настоящего спора.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в  письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что представленные истцом патенты от  17.05.04. и 15.03.06. не являются доказательствами, подтверждающими права  истца на какие-либо секреты производства, т.к. данные патенты не зарегистрированы в  российском Роспатенте, любые сведения, относящиеся к патентам, общедоступны и не могут считаться «секретом производства», содержание информации в патентах истца , не позволяют отнести  их к газотурбинным электростанциям ГТЭС-2,5 о запрете производства и реализации которых, истцом были заявлены исковые требования. Отсутствие у истца конкретно определенной и идентифицированной технической документации по «секрету производства» прямо влечет признание ГП «НПКГ «Зоря-Машпроект» ненадлежащим истцом по делу. Представленные истцом выписки  из :  каталога газотурбинного оборудования и журнала «Газотурбинные технологии» не  доказывают факта  того, что ОАО НПО «Сатурн»  в период с 2008г. по настоящее время осуществляет производство и поставку газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5.   Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, т.к. истцом не представлены доказательства размера неполученного дохода.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 27.09.11.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    В 1997 году между РАО «Газпром», ОАО ИПП «Энергия», ОАО НПП «Машпроект» (правопреемником которого является ГП «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»), именуемые в дальнейшем как «лицензиар» и АО «Рыбинские моторы» (правопреемником которого является ОАО «НПО «Сатурн»), именуемый в дальнейшем «лицензиат» заключено лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 (далее - Соглашение), согласно которому «лицензиар» передает «лицензиату» неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, включающую в себя комплект конструкторской документации и основную технологическую документацию, по которой изготавливается газотурбинный двигатель ДО49 и газотурбогенератор ГТГ-2500 на заводах «лицензиара», а «лицензиат» оплачивает стоимость лицензии в размере 100 (сто) миллионов рублей (статья 2 соглашения). Срок соглашения установлен – 10 лет с даты подписания соглашения.
 
    Согласно пункту 5.2 Соглашения текущие отчисления (роялти) «лицензиата» «лицензиару» от реализации «лицензиатом» газотурбинных двигателей, изготовленных в России, составляет 6 процентов от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей для первых двадцати изготовленных в России двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500. При этом каждому «лицензиару» выплачивается по 2% роялти.
 
    Согласно пункту 5.3 Соглашения, роялти для газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, изготовленных в России, начиная с 21-го, составляет 5% от общей стоимости всех реализованных газотурбинных двигателей ДО49 и газотурбогенераторов ГТГ-2500, их компонентов и запасных частей. При этом, истцу выплачивается 1,6% роялти.
 
    В обоснование иска истцом также представлены:
 
    - письма истца в адрес ответчика о прекращении действий  лицензионного соглашения от 26.12.06., 02.10.07., 30.11.07.,30.03.11.:
 
    -  выписки из журнала «Газотурбинные технологии» за июнь 2008г., апрель 2009г.;
 
    -  выписка  из каталога энергетического оборудования за 2010г.;
 
    - патент на изобретение от 15.03.06., выданный Государственному предприятию «НПК Газотурбостроения «Зоря-Машпроект» на газотурбинный двигатель с двуопорным ротором;
 
    - патент на изобретение от 17.05.04., выданный Государственному предприятию «НПК Газотурбостроения «Зоря-Машпроект» на узел крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способ его сборки;
 
    -справка истца от 15.09.11. № 02/1-8921 о соответствии патентов на изобретение конструктивным и технологическим решениям газотурбинного двигателя Д049 (UGT 2500);
 
    -  протокол №1 от 14.05.02. о порядке передачи техдокументации за пределы комплекса;
 
    - перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ГП НПКГ «Зоря-Машпроект», утвержденный генеральным директором ГП «НПКГ «Зоря-Машпроект»;
 
    - копии приказов  ГП «НПКГ «Зоря-Машпроект» № 488 от 11.08.06. №473 от 02.06.10. о защите интеллектуальной собственности ,  совершенствовании порядка выдачи и отправки за пределы комплекса копий техдокументации;
 
    - акт приемо-сдаточный от 23.03.96. о передаче заводом «Энергия» ответчику конструкторской документации и другие документы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, что по окончании срока действия лицензионного соглашения ответчик прекратил производство спорных  газотурбинных двигателей, не представил доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Решениями арбитражных судов Ярославской области и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делам № А82-1808/2005-11, № А82-8610/2007-11, №А82-7532/2009-2, №А82-15594/2005-43, А82-103/2007-2, № А82-13760/2008-43 установлено, что истцом обязательства по Соглашению в виде передачи документации на изготовление газотурбинных двигателей исполнены. На основании  лицензионного соглашения ответчиком  за период с 2001г. по 2007г. осуществлена реализация 36 двигателей ДО49, разработанных истцом. На основании указанных решений с ответчика взысканы роялти за реализацию  36 двигателей.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.
 
    Судом установлено и подтверждается представленной перепиской сторон,  п. 1.2.4. лицензионного соглашения, что  срок действия лицензионного соглашения  истек 31.12.2007г. Нового лицензионного соглашения между сторонами не заключено.
 
    После окончания лицензионного соглашения ответчик продолжает выпускать газотурбинные электростанции, что подтверждается представленными истцом выписками из журнала «Газотурбинные технологии» за июнь 2008г., апрель 2009г.; выпиской из каталога энергетического оборудования за 2010г. В которых указано, что  в соответствии с программой ОАО «Газпром» «Внедрение и строительство электростанций и энергоустановок» за 2002-2005 годах и на период до 2010года» ОАО «Сатурн - газовые турбины» завершена поставка энергооборудования для строящейся газотурбинной электростанции собственных нужд мощностью 7,5 МВт. Заказчикам отгружены газотурбинные электростанции. ГТЭС-2,5 , созданные на базе серийного одновального двигателя Д049Р (номинальная мощность 2,85 МВт, кпд28,5%) производства ОАО «НПО «Сатурн» со встроенным соосным редуктором для сопряжения с турбогенератором ТК-2,5-2РУХЛЗ (ОАО «Привод»).
 
    На основании представленных патентов  от 15.03.06. и 17.05.04.,  судом установлено, что Министерством образования и науки Украины - Государственному предприятию «НПК Газотурбостроения «Зоря-Машпроект» выданы патенты на изобретение на газотурбинный двигатель с двуопорным ротором и   на узел крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способа его сборки.
 
    В силу ст. 1229 ч.1, 2  Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации ( ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием ( разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ( в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
 
    Учитывая, что  на момент вынесения решения ответчиком не представлены законные основания для   использования  исключительных  прав  на производство газотурбинных электростанций с использованием  турбинных двигателей ДО49, требования заявителя о запрещении ответчику   производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит турбинный двигатель ДО49, разработанный истцом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявитель, ссылаясь  на ст. 15, 1465, 1466, 1472 Гражданского кодекса РФ  просит взыскать с ответчика убытки, в виде упущенной выгоды, выраженное в стоимости   реализации 7 газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5  по цене 1175000 долларов США, всего в сумме 232234529 руб.
 
    Согласно ст. 1472  ч.1 Гражданского кодекса РФ – нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1470  настоящего кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  ответчиком неправомерно получены сведения, составляющие секрет производства , что ответчиком разглашены сведения, составляющие секрет производства.
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела , представленными патентами на изобретение от  15.03.06. и 17.05.04., что  секретное  производство на газотурбинный двигатель с двуопорным ротором и   на узел крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способа его сборки, в силу ст. 1467 Гражданского кодекса РФ с момента выдачи патента утратило статус секретного производства. При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 1472 Гражданского кодекса РФ для взыскания упущенной выгоды признается судом несостоятельной.
 
    В силу  ст. 1252  ч. 1 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что   защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления требования:
 
    1) признание права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
 
    2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
 
    3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
 
    4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовлению, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
 
    5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
 
    Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Исходя из положений  ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ  при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода ( упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие  и размер упущенной выгоды. Стоимость и факт реализации 7  газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 по цене  1175000 долларов США ничем не подтвержден. Не  представлено правового обоснования, что заявитель вправе претендовать  на всю стоимость реализуемых газотурбинных электростанций.
 
    В силу  пункта 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ – при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств того, что после окончания  срока действия лицензионного соглашения (31.12.07.) истец  проявил должную степень заботливости и осмотрительности и  предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. В силу чего,  требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 232234520 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Требований о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права истцом , не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально взыскиваемой суммы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Запретить Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"   производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5 в состав которых входит  газотурбинный двигатель Д049, разработанный Государственным предприятием "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ" -"МАШПРОЕКТ"(Украина,  г. Николаев).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу  Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ"(Украина,  г. Николаев) – 4000 руб. – расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.