Решение от 16 ноября 2011 года №А82-7786/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 09.11.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7786/2011
 
 
16 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН  7610066238, ОГРН  1057601876617)
 
    к  Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  7610070153, ОГРН  1067610046459), Департаменту недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск (ИНН  7610070227, ОГРН  1067610046570),  Департаменту финансов администрации городского округа г. Рыбинск о   взыскании   423293.67  руб.
 
    при участии
 
    от  истца  –    Гусев П.А. – адвокат по доверенности от 15.08.2011г., удос.№ 76/624.
 
    от ответчиков -Богомолова С.Н. – консультант-юрист, удостоверение 76/624, по доверенности от 15.08.2011г. от Администрации, по доверенности № 41-04/06-4417 от 24.11.2010г. от Департамента недвижимости; от Департамента финансов администрации городского округа г. Рыбинск – не явился.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Люжен" обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании  за счет казны муниципального образования в счет возмещения убытков в сумме 423293.67  руб.
 
    Определением суда от 01.09.11. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск,  Департамент финансов администрации городского округа г. Рыбинск.
 
    Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Просит приобщить к материалам дела копию искового заявления с отметкой Департамента финансов администрации городского округа г. Рыбинск о получении искового заявления. Полагает, что в связи с отказом Администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с  Федеральным законом № 159-ФЗ договор купли-продажи спорного помещения был подписан только 15.12.10. Убытки организации выражены в необходимости внесения арендных платежей в период, когда незаконные действия Администрации препятствовали оформлению спорного помещения в собственность.  Факт незаконного отказа Администрации в выкупе арендованного  имущества подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В соответствии с требованиями закона договор должен быть заключен не позднее 14.02.10., фактически проект договора направлен  истцу только - 03.12.10.
 
    Представитель  Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, не возражает против приобщения. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями и  наступившим вредом. Истцом не доказана вина ответчиков, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков. Считает, что  убытки , в виде оплаченной арендной платы возможны только после вступления решения суда  о признании преимущественного права на выкуп арендованного имущества в законную силу, т.е. с 21.10.10.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Департамент финансов администрации городского округа г. Рыбинск о времени и месте заседания извещен, представил письменный отзыв, просит в иске отказать.  Сообщил, что  Департамент недвижимости наделен бюджетными полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по распределению бюджетных ассигнований по регулированию отношений по муниципальной собственности, Департамент финансов как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотрены бюджетные ассигнования только на обеспечение своей деятельности и на обеспечение государственного и муниципального долга. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  15 часов 09.11.11.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, Департамент недвижимости и ООО "Люжен" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 1850, согласно которому ООО "Люжен" приняло во временное пользование недвижимое имущество (помещение) площадью 251,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Корнева, дом 62. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 с 01.07.2006 по 29.06.2007.  и продлен на неопределенный срок на основании пункта 7.3 договора.
 
    17.09.2009. ООО "Люжен"  обратилось в Департамент недвижимости с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ.
 
    Письмом от 24.09.2009 N 41-04/02-4610 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права в связи с тем, что арендованное имущество передано Сбербанку России по договору залога (ипотеки) от 16.06.2009, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств городского округа город Рыбинск, возникших на основании кредитного договора со сроком окончательного погашения выданного кредита 14.12.2010. С момента заключения договора залога (ипотеки) заложенное имущество обременено и не может быть отчуждено.
 
    21.10.2009 Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в Администрацию.
 
    Администрация 13.11.2009 направила в адрес Общества письмо N 11/23-3939, в котором отказала ООО "Люжен" в реализации преимущественного права в связи с тем, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество передано по договору залога (ипотеки) от 16.06.2009 N 6625/09057/0 Сбербанку России. В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя.
 
    Истец, не согласившись с отказом Администрации в выкупе арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.05.10. по делу № А82-19056/2009 -18 исковые требования удовлетворены,  признан незаконным отказ Администрации городского округа город Рыбинск, выраженный в письме № 11/23-3939 от 13.11.09., в реализации преимущественного права ООО «Люжен» на  приобретение в собственность помещения магазина площадью 251,8 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д.62, принято решение об обязании Администрации принять решение об условиях приватизации данного помещения в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право  ООО «Люжен» на приобретение арендуемого имущества по договору аренды № 1850 от 01.07.06.
 
    Ссылаясь на пункт 2 статьи 3, статью 217, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", апелляционный суд  постановлением  от 12.07.10. отменил решение первой инстанции, в связи с тем, что арендуемое Обществом помещение магазина находится в залоге у Сбербанка России по договору об ипотеке от 16.06.2009, а банк не давал согласия на отчуждение магазина, спорный объект недвижимого имущества не может быть продан Обществу в порядке реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества без согласия залогодержателя - Сбербанка России.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.10. постановление апелляции отменено, оставлено в силе решение  суда первой инстанции.
 
    24.11.10. постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № 3804 принято решение об условиях приватизации  арендуемого по договору аренды № 1850 от 01.07.06. ООО «Люжен» нежилого помещения, площадью 249,4 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева,62 по цене 5625000 руб. с рассрочкой  оплаты на 5 лет.
 
    03.12.10. Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск направил в адрес ООО «Люжен» проект договора купли-продажи.
 
    12.01.11. в соответствии с условиями  постановления Администрации № 3804 от 24.11.10. между  Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Люжен» заключен договор купли-продажи. По акту приема-передачи имущество передано истцу.
 
    04.02.11.  истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения 1 этажа , площадью 249,4 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Корнева, д.62, с обременениями- ипотека в силу закона.
 
    Истец просит взыскать убытки  в виде   оплаченной арендной платы  за период  с 15  февраля 2010г. по 03.12.10., т.е. за период , когда Администрация незаконно чинила препятствия по выкупу арендованного имущества.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия оснований для  наступления деликтной ответственности, не представили иных доказательств , освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
 
    Незаконность (противоправность) действий Администрации городского округа город Рыбинск и Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, выразились  в незаконном отказе в преимущественном выкупе арендованного истцом имущества и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу N А82-19056/2009-18 , постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.10. и  в силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие действующего договора аренды для общества является обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Арендные платежи в общей сумме 423293,67 руб. общество было вынуждено уплачивать именно в связи с несвоевременной подготовкой и принятием Администрацией городского округа и Департаментом недвижимости решения о предоставлении объекта недвижимости в собственность истцу.
 
    Доводы Департамента  и Администрации о том, что проект договора купли-продажи был предоставлен своевременно, непосредственно после вступления в силу постановления кассационной инстанции по  делу № А82-19056/2009-18 признаются судом несостоятельными.
 
    Заявитель считает, что в силу   ч.3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ Администрация и Департамент недвижимости обязаны 2-х месячный срок с  даты получения заявления истца (  письмо от 21.10.09.)  провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества ;  в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества ( т.е. до 04.02.10.) и в 10 - дневный срок  направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества ( до 14.02.10.)
 
    Судом установлено, что  конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч.3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, однако с учетом требований Федерального закона от 21.07.05. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд считает, что истцом  правомерно исчислен срок  для проведения оценки имущества - 1 месяц, т.е. до 21.01.10.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что убытки правомерно исчислены истцом с  15.02.10. по 02.12.10.( т.е. до момента направления истцу  проекта договора купли-продажи  от 03.12.10.)
 
    При этом дата принятия судебного акта кассационной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции о признании незаконным отказа Администрацией городского округа город Рыбинск в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества , правового значения не имеет.
 
    Таким образом, истец доказал факт причинения ему убытков незаконными действиями и бездействиями Администрации и Департамента недвижимости, размер убытков и  причинную связь.
 
    Расчет истца ответчиками не оспорен,  судом проверен, признается правомерным и подтвержденным платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    При  таких обстоятельствах суд считает требования обоснованными , соответствующими ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации , решению муниципального Совета городского округа город Рыбинск первого созыва № 249 от 29.08.08. и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования городской округ город Рыбинск.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город Рыбинск за счет казны Муниципального образования  городской округ город Рыбинск  в пользу Общества с ограниченной  «Люжен» - 423293,67 руб. – убытков,  11465,87 руб. – расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.