Решение от 05 ноября 2014 года №А82-7761/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть принята 27.10.2014г.)
 
    г. Ярославль 
 
Дело №А82-7761/2014
 
 
05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыбцыной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН  7801257160; 7801257160, ОГРН  1047800007100; 1047800007100)
 
    кДепартаменту строительства Ярославской области (ИНН  7604036179, ОГРН  1027600685694)
 
    о   взыскании   27819115.40  руб.
 
    при участии
 
    от истца –  Воронков А.Ю  – представитель по доверенности от 14.01.2013г.
 
    от ответчика – Антонова Г.А – представитель по доверенности от 20.06.2013г.
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Ярославской области о взыскании 27 819 115 руб. 40 коп. задолженности за выполненные в рамках Государственного контракта № 37 от 17.02.2009г. работы.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, указал, что истцом во исполнение контракта выполнено работ на сумму 1 350 004 703 руб. 92 коп., ответчиком оплачено 1 322 185 588 руб. 52 коп. Контракт между сторонами расторгнут, задолженность ответчика составляет 27 819 115 руб. 40 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие обязательства по оплате, считает, что истцом неверно определена стоимость работ, подлежащая оплате.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.02.2009 между Департаментом строительства Ярославской области /Государственный заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Максстрой» /Исполнитель/ заключен Государственный контракт № 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г.Ярославля, согласно п.1.1 которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта при строительстве Объекта; Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему Контракту собственными и (или) привлеченными силами, Государственный Заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с  п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 руб. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.
 
    В связи с существенным нарушением условий Государственного контракта от 17.02.2009г., Департамент строительства Ярославской области обратился в суд с иском к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении Государственного контракта № 37 от 17.02.2009г. (Дело № А82-2445/2011). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011г., вступившим в законную силу, Государственный контракт № 37 от 17.02.2009г., заключенный между Департаментом строительства Ярославской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Максстрой» расторгнут.
 
    Указывая на наличие задолженности в сумме 27 819 115 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред., действующей на момент заключения Контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011г. дело № А82-2445/2011, установлен факт неисполнения ООО «Максстрой» условий контракта. Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Максстрой».
 
    Согласно п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы.., не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
 
    В связи с изложенным, взыскании долга за выполненные в рамках контракта работы должно производится в соответствие с условиями контракта и требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Факт невыполнения истцом по настоящему делу полного объема работ по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-2445/2011, № А82-523/2012, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ указанный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.
 
    Факт выполнения объемов работ, указанных в представленных в материалы дела актах не оспаривается ответчиком. Спор в части объемов выполненных работ между сторонами отсутствует.
 
    Истец указывает, что оплата работ должна быть произведена, исходя из суммированной итоговой стоимости работ, указанной в актах выполненных работ.
 
    Ответчик считает, что ко всем видам работ, указанным в актах выполненных работ, подлежит применению понижающий коэффициент 0,6 /определенный по итогам проведения торгов/.
 
    Стороны пояснили, что разница в расчетах, часть которой предъявлена ко взысканию как невыплаченная ответчиком стоимость работ, возникла именно в связи с неприменением истцом указанного коэффициента (0,6) к аукционной стоимости работ.
 
    Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ.
 
    Спорный контракт заключен сторонами с соблюдением процедуры размещения заказа для государственных нужд, предусмотренной Федеральным Законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.
 
    Из представленной в материалы дела документации об аукционе на право заключения  государственного контракта на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в г.Ярославле (информационная карта аукциона) следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 237 378 160 руб.
 
    Согласно Протоколу № 03-19-2 от 21.01.2009г. в аукционе участвовало 6 юридических лиц.  Последнее предложение о цене сделано участником аукциона ООО «Максстрой» с ценой 1 342 426 896 руб. Победителем аукциона признано ООО «Максстрой», как лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта.
 
    Таким образом, при цене аукциона 2 237 378 160 руб., цена контракта с учетом тендерного снижения составила 1 342 426 896 руб. Приняв участие в торгах, истец тем самым выразил свое согласие со сформированной по примененным заказчиком расценкам стоимостью работ, предложив при этом дополнительное тендерное снижение - 40% (понижающий коэффициент 0,6).
 
    При подписании контракта предложенная ООО «Максстрой» цена стала согласованной ценой контракта (именно той стоимостью работ, которая подлежала выплате истцу при условии выполнения полного объема работ, входящих в предмет контракта).
 
    Из материалов дела следует, что частично акты выполненных работ подписаны сторонами с учетом понижающего коэффициента 0,6; частично - с коэффициентом 0,8, частично - с коэффициентом 1.
 
    В результате суммирования истцом стоимости работ, указанной в представленных актах, стоимость выполненных работ по контракту в совокупности превысила цену государственного контракта.
 
    В ситуации невыполнения полного объема работ по контракту и неприменения сторонами единого понижающего коэффициента к отдельным видам работ подобный подход к определению стоимости выполненных работ противоречит смыслу Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и сводит на нет результаты проведенных торгов.
 
    Суд считает, что в условиях частичного выполнения работ по контракту и расторжения контракта до его полного исполнения тендерное снижение от первоначальной аукционной цены подлежит применению ко все видам (объемам) выполненных работ.
 
    Порядок применения понижающего коэффициента разъяснен совместным Письмом Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с положениями Закона цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.
 
    Довод истца о том, что понижающий коэффициент не предусмотрен законом и контрактом, судом оценен, отклонен: требований об обязательном указании значения понижающего коэффициента в государственном контракте ни Федеральный Закон № 94-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ не устанавливает, однако расчет цены контракта в целом и применение коэффициентов снижения к отдельным видам работ в рамках контракта следует из смысла Федерального Закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
 
    Иной подход противоречит смыслу законодательства о государственных закупках, нарушает баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта.
 
    По расчету истца, стоимость работ, отраженных в двусторонних и односторонних актах с учетом коэффициента 0,6, коэффициента 0,8, коэффициента 1 (для разных актов), составляет 1 350 004 703 руб. 92 коп.
 
    По расчету ответчика стоимость работ, отраженных в двусторонних и односторонних актах с учетом единого коэффициента 0,6 составляет 841 506 977 руб. 38 коп. (по методике расчета истца), 739 883 490 руб. 62 коп. (по методике расчета ответчика).
 
    Расчет, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет (основанный на применении единого коэффициента) не представлен.
 
    Истец ссылается на факт подписания Актов выполненных работ, однако наличие Актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Общий объем денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, составляет 1 322 185 588 руб. 52 коп., что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Общий объем перечисленных денежных средств превышает рассчитанную ответчиком с учетом единого понижающего коэффициента стоимость работ (и 841 506 977 руб. 38 коп. /по методике расчета истца/,  и 739 883 490 руб. 62 коп. /по методике расчета ответчика/).
 
    В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате заявленной стоимости работ.
 
    Ссылки истца на наличие преюдициальных судебных актов оценены судом, отклонены.
 
    При рассмотрении требований Управления по противодействию коррупции  Правительства Ярославской области (дело № А56-31819/2012) суд исходил из предмета заявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014г. заявителю (Управлению по противодействию коррупции  Правительства Ярославской области) отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Максстрой» в связи с тем, что Правительство Ярославской области  является ненадлежащим заявителем по делу.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2014г. определение от 18.03.2014г. изменено, из мотивировочной части исключен вывод о  предъявлении требований  ненадлежащим кредитором. В мотивировочной части указано,  что заявителем (Управлением по противодействию коррупции Правительства Ярославской области) доказательств размера требований кредитора к должнику не представлено.
 
    Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2014г. оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал на недоказанность требований заявителя.
 
    Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Какие-либо обстоятельства, которые подлежат доказыванию в настоящем деле,  судебными актами по делу № А56-31819/13 не устанавливались.
 
    Иных доводов и доказательств истец не привел.
 
    При имеющихся обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в доход федерального бюджета 162 095 руб. 57 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья
 
Бессонова И.Ю.