Решение от 09 декабря 2011 года №А82-7748/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть  оглашена 08.12.2011года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-7748/2011
 
09 декабря             2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №23  с.Шурскол
 
    к ООО «СтройЭнерго»
 
    об обязании устранить недостатки в работах и  взыскании  неустойки
 
    при участии
 
    от истца: Пустыльник Т.И.
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании устранить недостатки в работах, осуществленных в рамках муниципального контракта №20 и о взыскании неустойки.
 
    Впоследствии, в судебном заседании 05.10.2011года, истец уточнил свою правовую позицию (ст.49 АПК РФ). Суд в определении от 05.10.2011года предложил истцу окончательно определиться и уточнить исковые требования.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ) Определение суда о назначении настоящего судебного заседания направлялось ответчику по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2011года, и было возвращено отделением связи с указанием причины возврата «истечение срока хранения».
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
 
    Настоящее судебное заседание проводилось с объявлением перерыва (ст.163 АПК РФ)
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в редакции уточненного искового заявления, представленного в суд 10.11.2011года. Пояснил, что просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в акте технического надзора от 09.11.2010года Также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.8.2 контракта в сумме 15534руб.90коп. Истец не оспаривал, что двухсторонний акт применительно к п.6.5 контракта не оформлялся и ответчик для составления подобного акта не вызывался. Сослался на наличие только одной претензии в адрес ответчика (от 06.04.2011года) Вместе с тем полагает, что имеющееся гарантийное письмо ответчика свидетельствует о его добровольном согласии на устранение недостатков.  Подробно позиция истца изложена в уточненном исковом заявлении.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующего в заседании истца, суд  установил следующее.
 
    11 августа 2010года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №20 по установке приборов учета и регулирования потребления энергетических ресурсов.
 
    Предмет договора урегулирован в разделе 1 контракта.
 
    Срок начала работ определен в п.3.1 контракта, срок окончания – в п.3.2 контракта.
 
    Общая стоимость работ определена в п.2.1 контракта.
 
    Истец полагает, что со стороны ответчика имело место некачественное исполнение работ.
 
    В связи с изложенным истец обратился с настоящим требованием в суд.
 
    При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения сторон  регулируются муниципальным контрактом №20 (ст.8, 425 ГК РФ).
 
    Свою правовую позицию истец основывает, в частности, на ст.723 ГК РФ, как следует непосредственно из текста искового заявления, поступившего в суд 10.11.2011года.
 
    Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ в случае отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов  ответственности.
 
    Между тем, муниципальным контрактом, а именно пунктом 6.5 контракта стороны определили, что в случае выявления в процессе приемки работ или в течение гарантийного срока дефектов в выполненных работах стороны составляют двухсторонний акт с указанием всех недостатков, а также порядка и сроков их устранения. В этом случае подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан  переделать работы. При невыполнении подрядчиком этой  обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения дефектов и недостатков с оплатой расходов за счет подрядчика.
 
    Таким образом, стороны избрали конкретную методику устранения недостатков в работах, что не противоречит  статье 723 ГК РФ и общим нормам гражданского права (ст.8, 425, 432 ГК РФ).
 
    В то же время в ходе настоящего судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Согласно акту технического надзора от 12.10.2010года было выявлено восемь недостатков в исполнении работ по спорному контракту (№№1-8 акта от 12.10.2010года)
 
    Несмотря на указание органом технического надзора на эти недостатки, 18.10.2011года заказчик (истец)  принял исполненные в рамках муниципального контракта работы без возражений (три акта ф. КС-2  от 18.10.2010года на общую сумму   151450руб. в деле, не содержат никаких замечаний и возражений со стороны истца)
 
    Впоследствии, а именно 09.11.2010года орган технического надзора в соответствующем акте указал уже только на два недостатка в исполненных в рамках контракта работах (остальные недостатки к тому времени были устранены, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства)
 
    Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии данный узел учета был допущен к эксплуатации только с 09.11.2010года. Таким образом, на момент  принятия истцом работ у ответчика и на момент подписания акта КС-2 (т.е. на 18.10.2010года) Акт приемки УАКУ энергоснабжающей организацией отсутствовал.  Данный факт истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    В то же время  применительно к п.6.3 контракта Заказчик подписывает акт приемки при наличии акта приемки УАКУ энергоснабжающей организацией. С учетом изложенного, подписав 18.10.2010года акты ф.КС-2 без замечаний и возражений, а также без Акта приемки УАКУ и при наличии выявленных органом технического надзора 8-ми позиций недостатков в работах (акт от 12.10.2010года), истец принял на себя определенный риск неблагоприятных последствий. Более того, возражений на акты ф.КС-2, оформленных применительно к ст.753 ГК РФ, со стороны истца  ответчику не предъявлялось и впоследствии (документы в подтверждение обратного не представлены).
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что недостатки в работах были выявлены фактически в момент принятия данных работ.
 
    Между тем, на актах ф.КС-2 никаких замечаний о качестве работ истцом не изложено.
 
    Более того, в силу п.6.5 контракта в случае выявления дефектов в  выполненных работах в процессе приемки работ или в течение гарантийного срока (24 месяца со дня подписания акта приемки работ согласно п.7.5 контракта) стороны составляют двухсторонний акт с указанием всех недостатков, а также порядка и сроков их устранения.
 
    Только в этом случае подрядчик должен своими силами переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    В то же время, указанный в п.6.5 контракта двухсторонний акт не оформлялся. Более того, даже доказательств приглашения ответчика для составления такого акта истец не представил в суд.
 
    Представленное в материалы дела гарантийное письмо не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленного истцом требования. Первая претензия от истца в адрес ответчика о необходимости устранить недостатки в работах датирована 06.04.2011года, направлена 07.04.2011года (почтовая квитанция от 07.04.2011года, л.д.51) Между тем, в данном гарантийном письме ответчик указал на исполнение работ до 30.11.2010года. Более того, наименование работ, которые намеревался исполнить ответчик,  в данном гарантийном письме не поименованы конкретно.
 
    Также суд отмечает, что претензия от 06.04.2011года  была направлена ответчику в пос.Семибратово Ярославской области (копия почтовой квитанции в деле, л.д. 50). В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.8-11) местом регистрации ответчика  является г.Ярославль, пер.Герцена, д.9, кв.36. Таким образом, претензия была направлена истцом не по надлежащему адресу ответчика (п.2 ст.54 ГК РФ). Соответственно, данный документ не является надлежащим доказательством.
 
    С учетом изложенного, на момент настоящего судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют надлежащие обращения истца в адрес ответчика об устранении недостатков.
 
    В то же время, статья 1 ГК РФ указывает на принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.
 
    С учетом изложенного, истцом не доказан факт  соблюдения предусмотренного договором порядка, необходимого для устранения  недостатков в работах.
 
    Таким образом, правовые основания для  удовлетворения исковых  требований  об обязании ответчика устранить недостатки в работах  отсутствуют.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки применительно к п.8.2 контракта.
 
    В силу п.8.2 муниципального контракта №20 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком работ в рамках контракта подтвержден материалами дела. Так, в силу п.3.2 контракта срок окончания работ 10.10.2010года. В то же время работы были сданы 18.10.2010года (все акты ф.КС-2  датированы 18.10. 2010года), т.е с нарушением предусмотренного п.3.2 контракта срока.
 
    Таким образом, привлечение ООО «СтройЭнерго» к ответственности применительно к п.8.2 контракта правомерно.
 
    Между тем, предложенная истцом методика расчета неустойки неправильна.
 
    Неустойку следует начислять с 11.10.2010года по 18.10.2010года. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен 333руб.19коп.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению применительно к ст.110 АПК РФ.
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ИНН 7609021627; ОГРН 1087609001523) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №23 с.Шурскол (ИНН 7609014179; ОГРН 1027601068285) 333руб.19коп. неустойки, 42руб.90коп. расходов по уплате госпошлины, всего 376руб.09коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.А. Стройкова