Дата принятия: 28 ноября 2011г.
Номер документа: А82-7740/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-7740/2011
28 ноября 2011 года
(резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2011 года)
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи О.Н.Чистяковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Ломтевой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салеид» (ИНН 3525025410, ОГРН 1023500880006)
к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)
о взыскании 1991636 руб. 42 коп.
при участии
от истца: Кузнецова Е. В. – представитель по доверенности от 15.07.2011; Рыбанова Е. К. – представитель по доверенности 23.08.2011;
от ответчика: Богаров Д. Е. – представитель по доверенности от 27.12.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее-ООО «Салеид») обратилось к Открытому акционерному обществу РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5 (далее-ОАО «РЖДстрой») с иском о взыскании 1991636 руб. 42 коп. задолженности по аренде башенного крана КБ-403 (заводской № 1791) за период с 16.06.2009 по 24.03.2011.
Представители Общества требования поддержали.
ОАО «РЖДстрой» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали. Пояснив, что договор аренды башенного крана прекращен и актом от 16.06.2009 кран возвращен ООО «Салеид».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Согласно договору № КБ-403 от 30.05.2008 и акту приема-передачи от 10.07.2008 ООО «Салеид» передало ОАО «РЖДстрой» в аренду башенный кран КБ-403 заводской № 1791 1987 года выпуска. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 срок действия договора был продлен до 30.01.2009.
16.06.2009 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендодатель (ООО «Салеид») передал, а арендатор (ОАО «РЖДстрой») принял башенный кран КБ-403 заводской № 1791 1987 года выпуска, в исправном состоянии.
Истец, настаивая, что данным актом продлены арендные отношения между сторонами и кран вновь передан ответчику, требует оплаты аренды за период с 16.06.2009 по 24.03.2011.
24.03.2011 башенный кран был продан истцом и снят с учета, о чем сделана запись № 51-4309-пм в государственном реестре опасных производственных объектов.
Ответчик, возражая против иска, утверждает, что актом от 16.06.2009 башенный кран был возвращен арендодателю вследствие прекращения договорных отношений, а в акте допущена опечатка. Других актов между сторонами не подписывалось. Споров по арендной плате за период действия договора аренды до 15.06.2009 у сторон не имеется.
В судебном заседании по ходатайству ОАО «РЖДстрой» были допрошены Власов Владислав Игоревич, подписавший акт со стороны арендатора и Бурцевич Евгений Викторович, прораб ОАО «РЖДстрой», которые подтвердили, что 16.06.2009 стороны подписали акт о возврате арендованного имущества собственнику, а в самом акте имеется опечатка, а также то, что 15.05.2009, до подписания акта, имущество было вывезено с территории ОАО «РЖДстрой». В подтверждение факта вывоза крана со строительной площадки ответчика представлены протокол об административном правонарушении 35 АВ 722706 и постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ 469807, согласно которым в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бурцевич Е. В. был привлечен к административной ответственности за создание помех в дорожном движении путем вывоза грязи на колесах строительной техники при вывозе башенного крана со строительной площадки и акт на демонтаж башенного крана от 21.05.2009. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2009 (дело № 12-944/09) указанное постановление от 15.05.2009 оставлено без изменения.
Оценивая материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо должно обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований или возражений.
Истец в обоснование своих требований и в подтверждение пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 16.06.2009 по 24.03.2011 представил суду акт приема-передачи от 16.06.2009.
Учитывая показания свидетелей Власова Владислава Игоревича, подписавшего акт со стороны арендатора и Бурцевича Евгения Викторовича, работающего в спорный период в ОАО «РЖДстрой» прорабом и отвечающего за проведение работ на строительной площадке, позицию ООО «Салеид», изложенную в письмах № 58 от 13.10.2009, № 59 от 14.10.2009, объяснения директора ООО «Салеид» Кузнецова А. В. данные им 20.05.2009 дознавателю второго отдела милиции УВД по г. Вологде в рамках рассмотрения заявления ООО «Салеид» на действия ОАО «РЖДстрой», препятствующие вывозу подкрановых балок, акт на оказание услуг от 17.06.2009, согласно которому стороны подтвердили аренду крана до 15.06.2009, а в дальнейшем акты сторонами не подписывались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения башенного крана в аренде у ответчика в период с 16.06.2009 по 24.03.2011.
Судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья О. Н. Чистякова
