Решение от 08 сентября 2011 года №А82-7709/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-7709/2011
 
 
08 сентября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 07 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи  Глызиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН - 7610052644, ОГРН - 1027601106169)
 
    кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области
 
    о  признании незаконным постановленияо привлечении к административной ответственности от 22.06.11 по делу № 78-11/241                                     
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Острогин А.Б. - представитель по доверенности от 24.01.2011г.;
 
    от административного органа: Лептюхова Е.А. – представитель по доверенности от 04.10.2010г.;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн"(далее по тексту ООО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской областиот 22.06.2011г. №78-11/241 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя возражал против привлечения Общества к административной ответственности; считает, что Общество свою обязанность  по представлению справки в уполномоченный банк исполнило в срок, то есть после получения коммерческого инвойса по почте.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    Общество (Покупатель) и нерезидент «WinbroGroupTechnologiesLtd» Соединенное Королевство (Продавец), заключили Контракт №175-03-09 от 14.05.2009г. на поставку оборудования на общую сумму 202 882 Евро. Срок действия Контракта установлен до  01.01.2012г.
 
    Обществом по Контракту в уполномоченном банке – филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле – 25.05.2009г. был оформлен паспорт сделки №09050002/1000/0037/9/0.
 
    В соответствии с п.3.2 Контракта датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования Покупателю по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр.Ленина, д.163. Передача оборудования подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.
 
    Согласно разделу 4 Контракта Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж 40% общей стоимости Контракта в размере 81 153 Евро в течение 30 банковских дней с даты вступления Контракта в силу и после получения от Продавца оригинала счета от банка-гаранта Lloyds/TSBна сумму платежа (п.4.1); второй платеж  в размере 50% общей стоимости Контракта в размере 101 441 Евро Покупатель оплачивает Продавцу в течение 15 банковских дней после проведения предварительной приемки оборудования на территории Продавца специалистами Покупателя, но не позже 20 дней после уведомления Продавцом Покупателя о готовности оборудования к отгрузке на условиях CIP(г.Рыбинск) ИНКОТЕРМС 2000. Отгрузка должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после получения второго платежа. Последний платеж в размере 10% общей стоимости Контракта в размере 20 288 Евро – в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию на территории Покупателя.
 
    Дополнением от 25.01.2010 условия оплаты сторонами изменены: «Покупатель оплачивает Продавцу авансовый платеж 40% общей стоимости  Контракта в размере 81 152,80 Евро в течение 40 банковских дней с даты вступления Контракта в силу и после получения от Продавца оригинала счета от банка-гаранта Lloyds/TSBна сумму платежа (п.4.1); второй платеж в размере 60% общей стоимости Контракта в размере 121 729,20 Евро – в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию на территории Покупателя.
 
    Паспорт сделки №09050002/1000/0037/9/0 переоформлен Обществом 25.02.2010г. за №01.
 
    Дополнением от 29.06.2010г. к Контракту сторонами изменена общая сумма Контракта до 207 124,75 Евро.
 
    Паспорт сделки №09050002/1000/0037/9/0 переоформлен Обществом 03.11.2010г. за №02.
 
    Во исполнение условий Контракта сторонами в июне 2010г. Был составлен Акт о выполненных работах от 18.06.2010г., что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 23.06.2010г., ведомостью банковского контроля.
 
    Акт о выполненных работах от 18.06.2010г. иных дат составления с двух сторон не имеет.
 
    Таким образом, справку о подтверждающих документах по факту выполненных работ в июне 2010 года, Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 15.07.2010г. 
 
    Фактически справка была представлена в банк только 20.07.2010г., с нарушением установленного срока и порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждается отметкой уполномоченного специалиста банка на документе.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «НПО «Сатурн» 03.06.2011г. и.о. главного контролера-ревизора отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    22 июня 2011 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области было вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «НПО «Сатурн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ОАО «НПО «Сатурн», обратилось с заявлением, о его отмене, в Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В силу статьи 25 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Объективную сторону вменяемого предприятию административного правонарушения образуют «несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ)».
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу части 4 статьи 5 ФЗ № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.
 
    Согласно пунктов 2.2. и 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение №258-П от 01.06.2004г.) в целях учета валютных операций по Договору и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
 
    На основании Указания Банка РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная вп.2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.
 
    В качестве противоправных действий административным органом правомерно квалифицированы действия ОАО «НПО «Сатурн» по несвоевременному представлению в банк справки о подтверждающих документах.
 
    Довод заявителя, о своевременном представлении Обществом справки, судом расценивается как  противоречащий материалам дела, поскольку Обществом в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах были предоставлены документы, а именно - копия «акта ввода в промышленную эксплуатацию технологии и инструмента для скоростной EDM» и копия торгового счета-фактуры (Commercialinvoice) б/н в которых Обществом указана дата 18.06.2010г.. 
 
    Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ОАО «НПО «Сатурн» состава вменяемого ему правонарушения, суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности по малозначительности совершенного Обществом правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» говорится, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая тот факт, что действия (бездействия) заявителя не причинили существенного ущерба охраняемым общественным отношениям и, принимая во внимание неумышленный характер совершенного им правонарушения, а также незначительность пропуска установленного срока, признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным, и считает возможным освободить ОАО «НПО «Сатурн» на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить  постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 22.06.11 №78-11/241, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН - 7610052644, ОГРН  - 1027601106169)  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина  А.В.