Решение от 19 августа 2011 года №А82-7706/2011

Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело № А82-7706/2011
 
19  августа 2011 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 16.08.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Ловыгиной Н.Л. 
 
    при ведении протокола судебного заседания Франгу А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области
к  Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 95» Угличского муниципального района «Модус» (ИНН 7612000810, ОГРН 1027601306237)
 
    о привлечении к административной ответственности   по   ч.4 ст.14.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    от заявителя  - не явился
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол, - Панков С.В.- пред. по дов. от 15.08.2011г.
 
    установил:
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в суд в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 95» Угличского муниципального района ( далее Аптека) на основании ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание заявитель не явился. Представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Росздравнадзора по Ярославской области.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности Управления Росздравнадзора по ЯО по отношению к одной из сторон. 
 
    В судебном заседании представитель Аптеки не оспаривал факт совершения правонарушения, пояснил, что нарушение было вызвано невнимательностью работников аптеки.
 
    Оценивая необходимость привлечения МУП «Аптека № 95» к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
       Аптека осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО-76-02-000053 от 30.12.2008г.
 
    Управлением Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка  соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в МУП «Аптека №95», расположенной по адресу: г. Углич, ул. Старостина,8.
 
    В ходе проверки установлено, что в аптеке на реализации находится лекарственное средство «Спазмалгон»,с нарушенной вторичной заводской упаковкой, при этом отсутствуют записи в лабораторно-фасовочном журнале.
 
    На основании материалов проверки Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 4 000 до 5 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    Согласно п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416, одним из условий осуществления данного вида деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.
 
    В соответствии с п.2.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г.№ 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.
 
    При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).
 
    Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.
 
    В рассматриваемом судом случае, запись в лабораторно-фасовочном журнале отсутствовала.
 
    Указанный факт Аптекой не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае, суд полагает, что совершенное обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить МУП «Аптека № 95» Угличского муниципального района (ОГРН 1027601306237, ИНН 7612000810)от административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд   (610007,г. Киров, ул. Хлыновская,3).
 
    Судья                                            Ловыгина Н.Л.