Дата принятия: 26 октября 2011г.
Номер документа: А82-7701/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 26.10.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-7701/2011
26 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуАвтономного государственного учреждения Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" (ИНН 3702025844, ОГРН 1023700527531)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватехпроект"(ИНН 7606053902, ОГРН 1057601112887)
Третье лицо: ООО «Проектный дом» (ООО «ГАЗОПРОЕКТ»)
о взыскании 314188.16 рублей
при участии:
от истца– Балашова Т.В. – представитель по доверенности от 22.08.2011,
от ответчика – не явились
от третьего лица – не явились
установил:
Автономное государственное учреждение Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватехпроект" о взыскании 314 188 руб. 16 коп., в том числе 293 788 руб. 24 коп. - задолженность по Договору № 121081 на проведение государственной экспертизы от 02.04.2008, 20 399 руб. 92 коп. – проценты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектный дом».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Проектный дом» / ООО «ГАЗОПРОЕКТ/ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.04.2008г. между Областным государственным учреждением «Управление государственной вневедомственной экспертизы ценообразования в строительстве Ивановской области» (правопредшественник истца) /Исполнитель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный дом» /Заказчик/ заключен Договор № 121081 о поведении государственной экспертизы, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика № б/н от 31.03.2008г. провести государственную экспертизу рабочего проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по ул.Свободы в г.Иваново», подготовить и передать заказчику заключение государственной экспертизы в 4-х экземплярах, выполненное в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а Заказчик обязуется принять заключение государственной экспертизы и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.
Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора Исполнитель обязуется провести государственную экспертизу в течение 45 дней, срок проведения государственной экспертизы начинается после предоставления Заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.
Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами и составляет 562 553 руб. 20 коп. Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 100% в 10-дневный срок с момента заключения договора.
20.01.2010г. между ООО «Проектный дом» и ООО «Акватехпроект» подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому с момента подписания Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате по договору от 09.02.2009г. № 0001/2009г. в размере 393 788 руб. 24 коп.
Пунктом 2 Соглашения стороны (ответчик и третье лицо) установили, что задолженность ответчика перед третьим лицом по договору от 09.02.2009г. № 0001/2009г. считается погашенной при условии оплаты ООО «Акватехпроект» истцу задолженности ООО «Проектный дом» в сумме 393 788 руб. 24 коп.
Считая, что указанное соглашение является основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указывает, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств является совершенный Соглашением от 20.01.2010г. перевод долга.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Проанализировав представленное Соглашение, суд считает, что оно не может быть расценено в качестве соглашения сторон о переводе долга: Соглашение подписано ООО «Проектный дом» и ООО «Акватехпроект», истец в данном соглашении не участвовал. По смыслу п.2 ст. 391, ст. 389 ГК РФ перевод долга является трехсторонней сделкой. Указанное истцом соглашение в качестве такового расценено быть не может.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Оценив представленное соглашение, суд считает, что его предметом является прекращение обязательств ООО «Акватехпроект» перед ООО «Проектный дом» по иному обязательству, причем указанное прекращение обязательств поставлено в зависимость от оплаты ООО «Акватехпроект» суммы в размере 393 788 руб. 24 коп. истцу.
Каких-либо обязанностей на ответчика по отношению к истцу указанное соглашение не возлагает, как и не предоставляет истцу права требования задолженности по Договору от 12.04.2008г. № 121081 с ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца, направленное к ответчику, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в подтверждение наличия задолженности по оплате выполненных работ, истцом в материалы дела представлен Акт сверки задолженности, подписанный истцом и третьим лицом. Первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), наличие задолженности, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцом не доказано право требования от ответчика спорной суммы, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в излишне уплаченной части подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Автономному государственному учреждению Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" 11 116 руб. 16 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 197 от 14.06.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
