Решение от 14 ноября 2011 года №А82-7674/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-7674/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 14.11.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ю.А. Русаковой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские продукты" (ИНН  7602050611, ОГРН  1057600080230)
 
    кГосударственному учреждению -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  7604006689, ОГРН  1027600676344)
 
    о признании недействительным решения от 15.02.2011 №2094 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 117 721,84 руб.
 
 
    при участии
 
    от заявителя– Шевцов А.П. (представитель по доверенности от 07.11.2011 г.), Чулкова Т.В. (представитель по доверенности от 07.11.2011 г.),
 
    от ответчика– Репьева Е.В.  (ведущий специалист по  доверенности от 18.02.2011 №01-03/06/3379)
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты» (далее по тексту – ООО «Ярпрод») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тесту - Отделение) от 15.02.2011 №2094 в связи с неправомерным отказом в выделении средств в сумме 117 721,84 руб.  на выплату пособия по беременности и родам Диевой О.В.
 
    Одновременно, обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, по результатам рассмотрения которого . пропущенный организацией  срок на подачу заявления по настоящему делу судом восстановлен в соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие трудовых отношений с гражданкой Диевой О.В., которая принята на работу 01.03.2010 г. на должность заместителя главного бухгалтера и с 01.06.2010 г. переведена на должность главного бухгалтера с окладом 35 000 руб. в месяц, а также на факт наступления страхового случая. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, поскольку Отделение не руководствовалось положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представители общества указывают, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя и зависит от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, поэтому сумма фактически выплаченной сотруднику  заработной платы должна учитываться для расчета заявленного социального пособия. Исходя из того, что ООО «Ярпрод» является функционирующей организацией, которая развивается, создает новые рабочие места, извлекает из своей деятельности прибыль, выплачивает заработную плату своим работникам, перечисляет все установленные законодательством налоги и сборы, представитель общества полагает, что приведенные в решении обстоятельства сами по себе и в совокупности не могут быть доказательством противоправности действий общества, в том числе создания страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.
 
    Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно позиции представителя ответчика, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выделении средств  на выплату пособия по беременности и родам Диевой О.В. в размере, превышающем 41 456,8 руб.,  являются ряд обстоятельств, связанных с приемом на работу указанного работника и свидетельствующих о злоупотреблении правом работодателя на самостоятельное определение размера заработной платы. По результатам проверки величина этого социального пособия определена исходя из оклада, установленного Чулковой Т.В., которая назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера  с 23.09.2010 г.,  в связи с  уходом в отпуск по беременности и родам Диевой О.В., а в части превышения соответствующей суммы в выделении средств обществу отказано.
 
    В подтверждение данной позиции представитель Отделения ссылается на то, что Диева О.В. принята на работу в ООО «Ярпрод» впервые, сразу на руководящую должность заместителя главного бухгалтера, которая введена с 01.03.2010 г. и исключена с 01.06.2010 года. До 01.03.2010 г. Диева О.В.  не имела опыта работы. При этом она находится в родственных отношениях с учредителями и директором организации, так как Чулкова Т.В. (учредитель) приходится ей матерью, а Чулкова Е.В. (учредитель и директор) – сестрой.
 
    Исходя из того, что приказом от 23.09.2010 №17 на должность временно исполняющей обязанности главного бухгалтера назначена Чулкова Т.В., работающая в ООО «Ярпрод» бухгалтером с окладом 9 000 руб., без возмещения разницы в окладах, представитель Отделения считает, что оснований для выплаты Диевой О.В. пособия по беременности и рабом из расчета заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц не имеется.
 
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Ярпрод» подано заявление от 08.11.2011 г.  на возмещение расходов в сумме 175 889,99 руб., в том числе 159 178,08 руб. для выплаты пособия по беременности и родам работнику  общества О.В. Диевой  за период с 22.09.2010 г. по 08.02.2011 года (по больничному листу серии ВЦ 8104335).  Отделением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  составлен акт от 14.01.2011 №1р  и вынесено решение от 15.02.2011 №2094, которым обществу отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 117 721,84 рубля.
 
    В подтверждение правомерности принятого решения представитель ответчика указал, что обществу предложено рассчитать соответствующую сумму пособия Егоровой И.В. исходя из   оплаты труда в  размере 9 000 рублей.
 
    Основываясь на положениях  подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» и ч. 4 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.)  ответчик пояснил, что разрешение спора о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета не может ставиться в зависимость только  от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений, а формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства совершенно не свидетельствует и не может служить достаточным доказательством правомерности действий последнего.
 
    В ходе проведенной выездной  проверки Отделением установлено, что О.В. Диева  находится в родственных отношениях с учредителями ООО «Ярпрод», принята на работу в эту организацию по трудовому договору с 01.03.2010 г. заместителем главного бухгалтера  и с 01.06.2010 г. переведна на должность главного бухгалтера с окладом 35 000 рублей.
 
    Принимая во внимание существенное снижение  (на 83,1 %) ежемесячного размера общего фонда заработной платы по работникам, занимающим должности директора, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера  и бухгалтера, сформированного на 01.03.2010 г., в сравнении с уровнем заработной платы, выплачиваемой  после ухода Диевой О.В., а также анализа должностных обязанностей этих работников, представитель Отделения считает, что имеются  законные основания для выплаты Диевой О.В. пособия по беременности и родам, исходя из суммы заработной платы бухгалтера 9 000 руб. в месяц.
 
    В акте проверки указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании направленности действий на неправомерное возмещение расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования РФ в сумме 159 178,08 рубля. В решении от 15.02.2011 №2094 установленные при проверке обстоятельства не отражены и основания для отказа в выделении средств заявителю не изложены.
 
 
    Отказ Отделения в возмещении расходов страхователя на выплату оставшейся суммы пособия по беременности и родам  Диевой О.В., стал основанием для обращения организации с рассматриваемыми требованиями в суд.
 
 
    По мнению страхователя, утверждение ответчика об отсутствии оснований для выплаты Диевой  О.В. назначенной заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц является необоснованным. При этом представитель общества пояснил, что директор и главный бухгалтер ООО «Ярпрод» Чулкова Е.В. перед уходом в отпуск по беременности и родам приняла на работу в качестве заместителя главного бухгалтера свою сестру Диеву О.В. в целях подготовки замены и назначила  ее впоследствии главным бухгалтером. Также представители общества указали, что главному бухгалтеру изначально был установлен оклад в размере 35 000 рублей.
 
    Вместе с тем представители заявителя  просят учесть, что Чулкова Т.В., исполняющая обязанности директора и главного бухгалтера общества, после ухода Диевой О.В. и Чулковой Е.В. в отпуск по беременности и родам является учредителем ООО «Ярпрод», а также других организаций, где работает директором по совместительству, поэтому имеет дополнительные источники доходов кроме заработной платы в ООО «Ярпрод». Кроме того представители организации ссылаются на то, что по информации, размещенной в средствах массовой информации, обычный размер заработной платы бухгалтера в г. Ярославле составляет около 15 000 руб., а заместителя главного бухгалтера - около 20 000 рублей.
 
    Также, представитель общества указал, что Диева О.В. занималась  различными вопросами бухгалтерского учета (проверкой  хозяйственных договоров, составления актом сверок с контрагентами, налоговой отчетности, инвентаризационных ведомостей и пр.), что подтверждается представленными оправдательными документами.
 
    Подробно исследовав представленные в дело доказательства и заслушав доводы представителей сторон, при разрешении спора суд исходит из того, что  порядок возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам, а также факт наступления страхового случая, не являются спорными для сторон. Спорным является вопрос оценки достоверности документов по назначении завышенного оклада при приеме заявителем на работу Диевой  О.В. и установления в действиях организации  признаков злоупотребления правом на возмещение таких расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам относится к одному из видов страхового обеспечения.
 
    Положениями статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с изм. и доп.) предусмотрено, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством среди прочих лиц подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, которые называются застрахованными лицами. При этом в п. 5 данной статьи указано, что лицами, работающими по трудовым договорам в целях социального обеспечения признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня с которого они должны были приступить в работе, а также лица, фактические допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.)).
 
    В 2010 году пособие по беременности и родам исчислялось исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитываемого в порядке, установленном в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.). В статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изм. и доп.) указано, что назначение и выплата пособия  по беременности и родам, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд исходит из того, что по смыслу приведенных нормативных положений, применительно к вопросу признания расходов, связанных с выплатой соответствующих пособий лицу, работающему по трудовому договору, правовым основанием для возмещения этих сумм за счет фонда социального страхования является наличие документов, подтверждающих их осуществление работодателем, и наличие реальных трудовых отношений с работником.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ООО «Ярпрод» соблюдены условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию. Отделением не доказано создание обществом ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в заявленном размере и злоупотребление своим правом.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г.  Диева О.В.  принята на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Ярпрод» и с ней заключен трудовой договор от 01.02.2010 №74 сроком действия с 01.03.2010 по 31.05.2010 г., в котором установлен оклад в размере 35 000 рублей. С 01.06.2010 г. она назначена на должность главного бухгалтера общества с окладом 35 000 руб. в месяц на основании трудового договора от 01.06.2010 №75.
 
    В период с 01.03.2010 г. до предоставления отпуска по беременности и родам (22.09.2010 г.) она получала заработную плату исходя из установленного работодателем размера оплаты труда.
 
    Из представленных в дело документов видно, что расчеты с работником за указанный период  произведены полностью. Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что Диева О.В.  в период своей работы  в должности заместителя и главного бухгалтера   занималась оформлением  хозяйственной деятельности этой организации, осуществляла ведение бухгалтерского учета и данное обстоятельства не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В то же время, согласно имеющимся данным Диевой  О.В. выдан Диплом о высшем образовании с присуждением квалификации экономист по специальности финансы и кредит, поэтому отсутствие у нее опыта работы в соответствующей должности не означает, что она не могла ее выполнять, в том числе в период своей беременности.
 
    Указание на то, что бухгалтер Чулкова Т.В., назначенная временно исполняющей обязанности главного бухгалтера с 22.09.2010 г., получала  заработную плату в размере  9 000 руб. в месяц, само по себе не свидетельствует о недостоверности размера оплаты труда Диевой О.В. Ссылаясь на  завышенный размер оклада за выполнение этим лицом работы, соответствующей должности заместителя и  главного бухгалтера, в сравнении с другим сотрудником, ответчик не доказал, что  объем их трудовых обязанностей и режим работы совпадал и именно Диева О.В. не в полном объеме выполняла  свою трудовую функцию. Кроме того, суд полагает справедливой ссылку представителей заявителя на то, что Чулкова Т.В., является учредителем ООО «Ярпрод», в связи с чем она имеет иную материальную заинтересованность, помимо получения оклада,  в продолжении деятельности  организации после ухода в отпуск по беременности и родам директора (Чулковой Е.В.) и главного бухгалтера (Диевой О.В.).
 
 
    Таким образом, по результатам анализа представленных доказательств суд не установил, что наличие  родственный отношений между указанными лицами повлияло на фактическое исполнение трудовых отношений и выплату заработной платы работнику Диевой О.В., поэтому данная ссылка ответчика не свидетельствует о недостоверности трудового договора и отклоняется судом как несостоятельная.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №320-П, субъект предпринимательства в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Исходя из приведенных правоприменительных положений, суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышении оклада, назначенного Диевой  О.В.
 
    Принимая во внимание, что соблюдение ООО «Ярпрод» общих условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, что не оспаривается ответчиком, суд полагает отказ ответчика по выделению заявленных средств неправомерным.
 
    Следовательно, решение Отделения от 15.02.2011 №2094 в части отказа в выделении ООО  «Ярпрод» средств в сумме 117 721,84 руб. на выплату страхового обеспечения является незаконным, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании квитанции от 11.05.2011 г. заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.02.2011 №2094 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты» в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 117 721,84 рубля.
 
    Обязать Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с  Государственное учреждение -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН  7604006689, ОГРН  1027600676344, зарегистрирован по адресу:  150047, РОССИЯ, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Радищева, д.34-а ) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты»  (ИНН  7602050611, ОГРН  1057600080230) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
Судья                                                                                  Е.П. Украинцева