Решение от 23 октября 2014 года №А82-7654/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7654/2013
 
 
23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879)
 
    к Казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560) и Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214)
 
    третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области
 
    о взыскании 18 200 074 руб. 75 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Перцева А.А. – представитель по доверенности от 23.08.13г.,
 
    от ответчика 1: не явился,
 
    от ответчика 2: не явился,
 
    от третьего лица-1: Антонова Г.А. – представитель по доверенности № 05-05/249 от 20.06.12г.,
 
    от третьего лица-2:  не явился,
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» обратилось в суд с иском о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» 1 266 901 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 74-Р/11 от 27.06.11г., 301 522 руб. 46 коп. неустойки за просрочку перечисления аванса и оплаты выполненных работ по договору № 74-Р/11 от 27.06.11г., рассчитанной за период с 05.10.12г. по 10.06.13г., 15 191 193 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 385-Р/11 от 19.07.11г. и 1 440 457 руб. 41 коп. неустойки за просрочку перечисления аванса и оплаты выполненных работ по договору № 385-Р/11 от 19.07.11г., рассчитанной за период  с 05.10.12г. по 10.06.13г., всего 18 200 074 руб. 75 коп.
 
    Определениями суда от 18.12.13г. и от 04.04.14г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области.
 
    Определением суда от 07.02.14г. изменено процессуальное положение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на соответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица-1 считает требования ООО «7 Микрон» необоснованными.
 
    Представители ответчиков и третьего лица-2, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.06.11г. между сторонами настоящего спора подписан договор подряда № 74-Р/11 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.08.12г. по поручению ответчика комплекс работ общей стоимостью 2 285 714 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС) по дооснащению и пуско-наладке на объекте – «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома № 56).
 
    Дополнительным соглашение № 3 от 30.08.12г. к вышеназванному договору установлено, что стоимость работ составляет 5 721 325 руб. 54 коп., срок окончания выполнения работ – 10.10.12г.
 
    05.10.2012 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 2-4 на общую сумму 5 721 325 руб. 55 коп.
 
    Кроме того, 19.07.11г. сторонами подписан договор подряда № 385-Р/11 с предметом, аналогичным предыдущему договору.
 
    Стоимость работ по данному договору на дату его подписания определена контрагентами в размере 11 000 000 руб., срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения № 3) – 30.09.11г. (п.п. 2.1, 3.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2012 стороны уменьшили стоимость работ до 9 372 300 руб. В дополнительных соглашениях №№ 4 от 30.08.12г., 5 от 11.10.12г., 7 от 01.02.13г. и 8 от 11.02.13г. зафиксирована необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ стоимостью 866 548 руб. 34 коп., 4 363 342 руб. 83 коп., 7 606 456 руб. 56 коп. и 1 200 722 руб. 89 коп., соответственно.
 
    В период с 30.07.12г. по 25.04.13г. контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 32 528 544 руб. 18 коп.
 
    Указывая, что принятый результат работ со стороны ответчика в полном объеме не оплачен (по расчету истца сумма долга по договоруподряда № 74-Р/11 от 27.06.11г. составляет 1 266 901 руб. 08 коп., по договору подряда № 385-Р/11 от 19.07.11г. – 15 191 193 руб. 73 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в пояснениях от 23.10.13г. указал, что в соответствии с п/п 2.1 п. 2 Устава предприятия оно выполняет функции заказчика-застройщика объектов социального назначения. Финансирование выполнения общестроительных работ осуществлялось на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком – Департаментом строительства Ярославской области в форме приказов за счет средств областного бюджета.
 
    Департамент строительства Ярославской области полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Указывает, что вышеуказанные договоры подряда заключены с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем являются ничтожными и не могут порождать прав и обязанностей сторон в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в представленном отзыве на иск указал, что главным распорядителем бюджетных средств при строительстве концертно-зрелищного центра в г. Ярославле является Департамент строительства Ярославской области. Поддержал позицию Департамента строительства Ярославской области о необходимости применения при заключении спорных договоров положений Закона № 94-ФЗ.
 
    Департамент финансов в отзыве на иск пояснил, что потребителем работ является Ярославская область в лице Департамента строительства Ярославской области (учредителя), договоры между истцом и ответчиком-1 заключались в интересах Ярославской области. Ссылается на несоблюдение контрагентами при подписаний договоров подряда положений Федерального закона № 223-ФЗ.
 
    Представитель истца полагает, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства и положений Федеральных законов №№ 94-ФЗ и 223-ФЗ не нарушают.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В частности, согласно ст. 1 вышеуказанного Закона, его положения регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
 
    Статьей 3 названного закона определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    В силу ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Как следует из ст. 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным законом (ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями Устава, утвержденного Департаментом строительства Ярославской области, предприятие выполняло функции заказчика-застройщика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком – Департаментом строительства Ярославской области в форме приказа. Финансирование выполнения общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком – Департаментом строительства Ярославской области за счет средств областного бюджета.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности заключения договоров на выполнение спорных работ только после выполнения установленной действующим законодательством процедуры размещения заказа путем проведения торгов.
 
    Как следует из материалов дела, данная процедура заказчиком работ не соблюдена.
 
    Что касается работ, выполненных подрядчиком в рамках дополнительных соглашений, суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ст. 2), вступившим в законную силу с 1 января 2012 года, то есть до подписания дополнительных соглашений к спорным договорам, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 8 названного закона в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в ч.ч. 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.
 
    Таким образом, доводы истца в данной части суд признает необоснованными.
 
    Кроме того, приказом № 4 от 14.02.12г. ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика».
 
    Применительно к ст. 8 названного Положения с единственным поставщиком без проведения конкурса, аукциона, запроса предложений и цен могут быть заключены сделки на сумму не более пятисот тысяч рублей с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей.
 
    Стоимость работ по всем дополнительным соглашениям, представленным в материалы дела и подписанным после указанной даты, превышают данный размер.
 
    Заключая договор подряда, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить вопрос об источниках финансирования строительства, учитывая, что заказчик является казённым предприятием иответственность по его обязательствам может нести собственник - Ярославская область, то есть бюджет.
 
    Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что договоры №№ 74-Р/11 от 27.06.11г. и 385-Р/11 от 19.07.11г. заключены с нарушением норм действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Поскольку ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, условия договоров №№ 74-Р/11 от 27.06.11г. и 385-Р/11 от 19.07.11г., устанавливающих обязанность ответчика оплатить результат работ, выполненных в рамках данных договоров, не применимы, взыскивать спорную сумму в качестве задолженности по указанным выше договорам, у суда оснований не имеется.
 
    Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18045/12 от 28.05.13г. и № 37/13 от 04.06.13г., в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что исключает возможность применение вышеуказанной нормы права в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ввиду отказа истцу в иске расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска в суд, не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Савченко