Решение от 30 декабря 2011 года №А82-7654/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-7654/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 30.12.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Леспар» (ИНН  7602079410, ОГРН  1107602003706)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056)
 
    о   признании недействительным решения от 18.03.2011 №11
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не присутствует (извещен),
 
    от ответчика – Трусова Л.В. (специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.03.2011 №04-13/05076),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Леспар» (далее – ООО «Леспар») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.03.2011 №11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При обращении в суд заявитель просил отменить данное решение полностью в связи с неправомерным отказом в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 281 356 руб. за 3 квартал 2010 года.
 
    В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на соблюдение установленных действующим законодательством условий принятия к вычету  налога на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товаров на основании счета-фактуры ООО «Лудвика» от 27.07.2010 №1.
 
    В судебное заседание по электронной почте от имени заявителя представлено ходатайство об отказе от предъявленных требований, которое не содержит подписи уполномоченного представителя и не принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен отзыв, согласно которому оспариваемое решение принято по итогам камеральной  налоговой проверки декларации ООО «Леспар» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Налоговая инспекция считает, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о неправомерном отнесении к вычету налога в сумме 1 388 136 руб., поскольку документально не подтвержден факт закупки товара и его использование для совершения операций, облагаемых налогом.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В декларации ООО «Леспар» за 3 квартал 2010 г. указана налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 593 220, относительно которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 106 780 руб. и указаны  вычеты на общую сумму 1 388 136 руб. по налогу, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В результате, по данным налогоплательщика, к возмещению из бюджета  за налоговый период причитается налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 356 рублей.
 
    По итогам камеральной проверки декларации ООО «Леспар» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.  инспекцией вынесены решение от 18.03.2011 №58 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 18.03.2011 №11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании указанных решений установлена необоснованность налоговых вычетов по налогу в сумме 1 388 136 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением от 18.03.2011 №11, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения жалобы организации Управлением принято решение от 05.05.2011 №184, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
 
 
    Как следует из материалов дела, предъявленный налогоплательщиком в 3 квартале 2010  г. вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 388 136 руб. связан с приобретением у ООО «Лудвика» сетки плетеной 50х50 размером 1,5х15 м (полимер) Россия, в количестве 6 500 шт., общей стоимостью 9 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 388 135,59 руб., по договору поставки от 23.09.2010 №12 и товарной накладной от 27.07.2010 №1.
 
    Инспекцией установлено, что по выставленному поставщиком счету-фактуре от 27.07.2010 №1 на сумму 9 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 388 135,59 руб., заявителем расчеты не произведены. Часть товара на сумму 700 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 106 779,66 руб., в 3 квартале 2010 г. реализованы налогоплательщиком в адрес ООО «Дилигор» по счету-фактуре от 30.09.2010 №1.
 
    Применительно к  отказу в применении вычета в сумме 1 388 136 руб. в решении инспекции от 18.03.2011 №58 указано, что ООО «Леспар» и  ООО «Лудвика» созданы не задолго до осуществления хозяйственной операции (14.07.2010 г. и 12.08.2010 г. соответственно), не имеют собственных складских помещений и транспортных средств, необходимых для хранения и перевозки соответствующего количества товара, по юридическому адресу не находятся.
 
    Кроме того, реализация  товара в адрес ООО «Дилигор» состоялась у налогоплательщика без торговой наценки, и расчетные счета этого покупателя закрыты с 2009 года. По данным ответчика, фактически доставка товара на склад налогоплательщика и его покупателя не осуществлялась, в результате исполнения спорной сделки ООО «Леспар» не получило какой-либо прибыли от поставки товара.
 
    Также, при проверке установлено, что спорная операция имеет для налогоплательщика  разовый характер и совершена не по месту его нахождения, в представленных документах имеются противоречия и  условия  договора поставки от 23.09.2010 №12, заключенного между ООО «Леспар» и  ООО «Лудвика», об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя  не выполнены. С учетом этих обстоятельств, исходя из  того, что фактически приобретенным товаром заявитель  не пользовался и прибыли в результате заключения договора в данном случае  не получил,  ответчик полагает, что спорные операции для него не имеют  разумной деловой цели. 
 
    В ходе проведения проверки  инспекцией произведен выход  по юридическому адресу ООО «Леспар», по итогам  которого признаков наличия этой организации не установлено.
 
    В судебном заседании представители инспекции указали, что у налогоплательщика отсутствуют средства, достаточные для оплаты приобретенного товара, в штате налогоплательщика имеется единственный работник – Чернышов А.В. (директор и главный бухгалтер), который зарегистрирован в г. Москве по адресу Варшавское ш., д. 85, корп. 1 кв. 17 и  по вызову инспекции не явился. По данным, полученным из правоохранительных органов, по этому адресу Чернышов А.В.  не проживает и установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.
 
    Согласно представленным из правоохранительных органов объяснениям Попова Ю.В., который числится руководителем ООО «Лудвика», об этой организации он ничего слышал, паспорт не терял и не предоставлял другим лицам, документы по взаимоотношениям с ООО «Леспар» не подписывал, Чернышова А.В. (директор ООО «Леспар»), Заводчикову С.Н. (учредитель ООО «Леспар») и Заводчикова П.Н. (представитель ООО «Леспар») не знает.
 
    Исходя из анализа данных документов и фактических обстоятельств дела, представители ответчика утверждают, что в действиях  ООО «Леспар» усматриваются признаки недобросовестного поведения, что в силу правоприменительной позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исключает получение из бюджета сумм возмещения налога на добавленную стоимость.
 
 
    Оспаривая решение инспекции от 18.03.2011 №11, заявитель считает необоснованными указанные выводы о неправомерности применения налогового вычета по счету-фактуре ООО «Лудвика», а также просит учесть, что к проверке были представлены документы первичного учета, подтверждающие право на применение вычета, которые являются достоверными, полными и непротиворечивыми.
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей вычеты. В силу п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура, составленный с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие деловой цели для совершения операций по приобретению товара, по которому ему выставлен счет-фактура ООО «Лудвика» от 27.09.2010 №1.
 
    При этом суд исходит из того, что ООО «Леспар» с момента регистрации не ведет какой-либо деятельности, позволяющей непосредственно использовать закупленные материалы, соответствующее имущество является дорогостоящим и крупногабаритным, собственных ресурсов для проведения расчетов с поставщиком, хранения и перевозки товара  у заявителя не имеется.
 
    Определением суда от 11.10.2011 г. заявителю предлагалось обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «Леспар» Чернышова А.В., который  не явился в налоговый орган для дачи пояснений. В связи с тем, что у него имелась возможность урегулировать соответствующие  вопросы относительно реальности исполнения им функций руководителя общества  в ходе судебного разбирательства и своим правом данное лицо  фактически не воспользовалось, его поведение расценивается судом как  свидетельство отсутствия у него процессуальной заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации установленные при проверке обстоятельства, в том числе регистрация налогоплательщика и его поставщика незадолго до проведения операции, разовый характер сделки и фактическое отсутствие  у налогоплательщика складских помещений, ресурсов для ведения деятельности с использованием приобретаемого  товара и пр., подтверждают  проведение заявителем спорной  операции исключительно в целях необоснованного получения налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета.
 
 
    Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.03.2011 №11 соответствует действующему законодательству, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании платежного поручения от 14.07.2011 №4 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Леспар» о признании недействительным полностью решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.03.2011 №11  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставить без удовлетворения.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е.П. Украинцева