Решение от 20 октября 2014 года №А82-7636/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-7636/2014
 
 
20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента культуры Ярославской области(ИНН  7604037172, ОГРН  1037600400397)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля
 
    к Главному Управлению МЧС России по Ярославской области
 
    о признании недействительным предписания от 13.05.2014 № 51/1/1-13, в части пунктов 1,3,7,8,11,13;
 
    об оспаривании постановления от 13.05.2014 № 86 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Егоров А.Н. по довер. от 10.10.2014;     
 
    Бакина Е.А. по довер. от 20.08.2014;
 
    Гужова Е.С. по довер. от 17.06.2014;
 
    от адм.органа – Лебедев А.А. – гл.гос.инспектор
 
    по Кировскому району по удостоверен. от 11.02.2014;
 
    от Управления– Лебедев А.А. по доверен.от 11.03.2014;
 
 
    установил:
 
    Департамент культуры Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от  13.05.2014 № 51/1/1-13, в части пунктов 1,3,7,8,11,13; об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.05.2014 № 86.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ярославской области.
 
    Ответчики считают оспариваемые акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 14.04.2014 № 51 проведена проверка соблюдения Департаментом культуры Ярославской области требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Революционная, д.9/4.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Результаты  проверки оформлены актом от 13.05.2014 № 51.
 
    По результатам проверки Департаменту культуры Ярославской области выдано предписание № 51/1/1-13 от 13.05.2014.
 
    Усмотрев в действиях Департамента признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору 13.05.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях № 103, 104, по результатам рассмотрения которых 13.05.2014 вынесено постановление № 86 о привлечении Департамента культуры к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Департамент обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценивая законность вынесенного предписания, суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Департаментом оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.
 
    Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.
 
    Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.
 
    Оспариваемым предписанием Департаменту культуры предписано в срок 10.04.2014 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности (в оспариваемой части):
 
    Пункты 1 и 8 предписания: знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов); не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (ст.1;  ст.2  Федерального закона РФ №69-ФЗ, п.3 ч.2 ст.53 Федерального закона №123-Ф3, п.33,43 Правил      противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, п.3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.21, 4.2, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТР 12.2.143-2009).
 
    Заявитель, оспаривая предписание в данной части, указывает, что СНиП 21-01-97 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных норм. Полагает подлежащими применению Федеральный закон № 123-ФЗ, который не устанавливает требования об обязательном установлении фотолюминесцентной эвакуационной системы. Кроме того, указывает, что ГОСТ Р 12.4.026-2011 носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая  законность предписания в данной части и доводы заявителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
 
    Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" утвержден приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 260-ст от 23.07.2009. Согласно пункту 1 данного приказа национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения. В связи с чем требование о необходимости выполнения пунктов  3.21, 4.2, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТР 12.2.143-2009 является незаконным.
 
    В части выполнения требований пунктов п.3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, суд полагает предписание законным. В соответствии с разделом 1  указанного ГОСТ применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм.
 
    Доводы заявителя о неприменении СНиП 21-01-97* не имеют значения, поскольку указанными пунктами необходимость соблюдения требований СНиП 21-01-97* Департаменту не предписано.
 
    Таким образом, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 предписания в лестничной клетке между 2 и 3 этажами в наружных стенах отсутствует световой проем площадью не менее 1,2 м.2. При этом не предусмотрено исполнение лестничной клетки типов Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре (в нарушение  ст.1;  ст.2  Федерального закона РФ №69-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.35 СНиП 21-01-97*.
 
    Оценивая законность предписания в данной части, суд исходит из следующего.
 
    Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
 
    Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
 
    Таким образом, анализ приведенных положений Закона № 123-ФЗ,  СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении ранее введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства данные правила в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта подлежат применению. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
 
    С учетом изложенного требование о необходимости выполнения пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, изложенное в пункте 3 оспариваемого предписания,  является незаконным, учитывая, что здание построено до принятия СНиП 21-01-97* и положения пункта 6.35 СНиП 21-01-97* содержат требования объемно-планировочного характера. Доказательств осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания не имеется.
 
    Согласно пункту 7 оспариваемого предписания в нарушение ст.1,  ст.2  Федерального закона РФ №69-ФЗ, ч.1,   п. 2   ч.2  статьи 53 Федерального    закона №123-Ф3, пункта 33, подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*,      на объекте надзора нeобеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации:
 
    -   на эвакуационных выходах, ведущих на наружную открытую лестницу 3-го типа на 2-м и 3-м этажах, установлены металлические решетки, тем самым уменьшается их нормативная ширина (ширина составляет 0.55м, требуется не менее 0.8м);
 
    - ширина наружной открытой лестницы 3-го типа менее 0,9м (ширина указанной лестницы с 3-го на 2-й этаж составляет 0.85м; с 2-го на 1-й этаж составляет 0.38м);
 
    -   уклон наружной открытой лестницы 3-го типа ведущей с 2-го на 1-й этаж более 1:1;
 
    -     наружная открытая лестница 3-го типа имеет ограждения высотой менее 1,2м (высота составляет 0.9м), а на указанной лестнице, ведущей с 2-го на 1-й этаж, отсутствуют ограждения;
 
    - наружная открытая лестница 3-го типа ведущая с 3-го на 2-й этаж располагается на расстоянии менее 1м от оконных проемов (расстояние составляет 0.85м).
 
    Заявитель в судебном заседании пояснил, что устранение указанного нарушения запланировано на 2015 год. Кроме того, сослался на Расчет величины индивидуального пожарного риска на здание, выполненный ООО «Сервис безопасности».
 
    Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что недостаточность у Департамента денежных средств на выполнение требований пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности предписания контролирующего органа.
 
    В соответствии с в пунктом  6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:
 
    а) 1,35 м - для зданий класса Ф.1.1;
 
    б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;
 
    в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;
 
    г) 0,9 м - для всех остальных случаев.
 
    Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.
 
    Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.
 
    Заявителем представлен Расчет пожарного риска, согласно которому расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре будет соответствовать требуемому значению только при выполнении на объекте указанных в Расчете компенсирующих мероприятий.
 
    Однако, поскольку на момент вынесения предписания компенсирующие мероприятия не были выполнены, оснований полагать, что Департаментом обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.  
 
    Согласно пункту 11 предписания в нарушение ст. 1, ст. 2 Федерального закона РФ №69-ФЗ, ч.2 п.1 ст. 53, ч. 3 ст.89Федерального  закона№123-Ф3, п.33 Правил противопожарного режима в РФ п.п. 6,9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре - 2-й и 3-й этажи здания не обеспечены вторыми эвакуационными выходами в соответствии с нормативными требованиями (за исключением помещений согласно Техническому паспорту ГУПТИ по Ярославской области - позиции №№2, 3 на 2-м этаже и №№2, 3 на 3-м этаже): выходы из помещений (согласно Техническому паспорту ГУПТИ по Ярославской области - позиции №№7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 на 2-м этаже и №№4, 5, 6, 7, 8 на 3-м этаже) ведут к 2-му эвакуационному выходу (на наружную открытую лестницу 3-го типа) через лестничную клетку. При этом выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа.           
 
    Поскольку пункты 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97* содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, то, как было указано выше, они подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания. В ходе  текущей эксплуатации здания указанные нормы применению не подлежат.
 
    Кроме того, как  установлено судом, здание является объектом культурного наследия. Доказательств возможности выполнения на объекте указанных требований контролирующим органом не представлено.
 
    Таким образом, предписание в данной части является незаконным. Однако данный вывод суда не снимает с Департамента обязанности обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре путем выполнения компенсирующих мероприятий, указанных в Расчете пожарного риска.        
 
    Согласно пункту 13 предписания в нарушение требований ст.1, ст.2 Федерального закона РФ №69-ФЗ, п.1 ст.52,  ч.1, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона РФ №123-Ф3, подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 6.18*, 7.1 СНиП 21-01-97*, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации - отсутствуют двери, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в проемах лестничной клетки на 1-м этаже (помещение согласно Техническому паспорту ГУПТИ по Ярославской области - позиция №13).
 
    Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара установлены статьей 52 Федерального закона № 123-ФЗ.
 
    Согласно указанной статье защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
 
    1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;
 
    2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
 
    3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;
 
    5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;
 
    6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;
 
    7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;
 
    8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;
 
    9) применение первичных средств пожаротушения;
 
    10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;
 
    11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.
 
    В ходе проверки контролирующим органом установлено, что Департаментом не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации, что свидетельствует о правомерности выданного предписания в данной части.
 
    Доводы заявителя о невозможности в здании объекта культурного наследия установки дверей, оборудованных приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации в проемах лестничной клетки на 1-м этаже, судом отклоняются. Суд полагает, что выполнение предписания, а именно - обеспечение защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации – возможно не только путем установки дверей, но и выполнением компенсирующих мероприятий, указанных в Расчете пожарного риска, представленном заявителем.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным предписания от 13.05.2014 № 51/1/1-13 (в части пунктов 1,3,7,8,11,13) подлежит частичному удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование заявителя об оспаривании постановления от 13.05.2014 № 86 о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что данное требование неподведомственно арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном  юридическим  лицом  или  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в  связи  с  осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений  административных  органов  о  привлечении  юридического  лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при  условии, что  совершенное  ими  административное  правонарушение  связано  с  осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно  которому  жалобы  на  постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений  о  привлечении  к  административной  ответственности  в  области  пожарной безопасности.
 
    Нормы об ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности содержатся в главе 20 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное правонарушение не  связано  с  осуществлением  лицом,  его  совершившим,  предпринимательской или иной экономической деятельности. 
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности  рассматриваемого дела в данной части арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 13.05.2014 № 51/1/1-13, выданное Департаменту культуры Ярославской области (ИНН  7604037172, ОГРН  1037600400397),  в части пунктов 3, 11.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 13.05.2014 № 51/1/1-13 отказать.    
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732, адрес местонахождения: г.Ярославль, ул.Кирова, д.5/23) в пользу Департамента культуры Ярославской области (ИНН  7604037172, ОГРН  1037600400397, расположено по адресу: г.Ярославль, ул.Революционная, д.9/4) 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В части требования о признании незаконным постановления  о назначении административного наказания от 13.05.2014 № 86 производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.Б.Краснова