Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А82-7599/2013
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2014 года)
г. Ярославль
Дело №А82-7599/2013
31 октября 2014 года
Б/95-6т
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (ИНН 7603045501, ОГРН 1107603000625)
о включении в реестр требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 7606007102, ОГРН 1027600839683)
требованияв размере 1 040 432 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие явки лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (далее – ООО «АТП № 3», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АТП № 3» утвержден Григорьев А.Н.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АТП № 3» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.
03.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (далее – ООО «Трикотажная фабрика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТП № 3» в составе третьей очереди требования в размере 1 040 432 руб. 85 коп., вытекающего из договора поручительства от 05.09.2012.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 заявление ООО «Трикотажная фабрика» принято, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.10.2014.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Заявитель требования, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Трикотажная фабрика» рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Трикотажная фабрика» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – ООО «МАЗсервис», заемщик) был заключен договор займа № 5/09-з от 05.09.2012 на предоставление 866 000 рублей под 10% годовых на срок до 05.03.2014.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом по договору № 5/09-з от 05.09.2012, между ООО «Трикотажная фабрика» (кредитор) и ООО «АТП № 3» (поручитель) был заключен договор поручительства № б/н от 05.09.2012. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МАЗсервис» его обязательств по договору займа № 5/09-з от 05.09.2012 на сумму 866 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 05.09.2012 поручительство выдано до 05.03.2014. Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3.
Ссылаясь на имеющуюся задолженность заемщика по возврату займа и процентов на сумму займа, а также на обязанность должника как поручителя по исполнению обязательств, не исполненных заемщиком, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие предоставление денежных средств ООО «МАЗсервис» по договору займа № 5/09-з в размере 866 000 рублей, а также акт сверки расчетов с 01.12.2013 по 01.01.2014 между заявителем и ООО «МАЗсервис», подтверждающий задолженность последнего перед ООО «Трикотажная фабрика» в размере 866 000 рублей.
В то же время доказательств наличия задолженности по возврату займа и процентов на сумму займа на дату рассмотрения судом требования к должнику в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства обращения ООО «Трикотажная фабрика» к ООО «АТП № 3» как поручителю об исполнении обязанности по договору поручительства от 05.09.2012.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из договора поручительства от 05.09.2012 следует, что поручительство дано до 05.03.2014 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» названный срок считается соблюденным кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АТП № 3» 03.08.2014, то есть после прекращения поручительства по договору от 05.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение названных норм заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.
С учетом этого заявление ООО «Трикотажная фабрика» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья Т.Г. Кузнецова
