Решение от 21 октября 2011 года №А82-7576/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ярославль                                                                          Дело № А82-7576/2011
 
    21 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения была оглашена – 12 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен – 21 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В.,
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюОткрытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН – 7604119347, ОГРН – 1077604029623, адрес места нахождения -  150 030, г. Ярославль, Московский пр-т, д.107)
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154.  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) 
 
 
    с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований –
 
    1 Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» (адрес местонахождения – 150 003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д.6);
 
    2. Общества с ограниченной ответственностью «Новая типография» (адрес местонахождения – 150 040, г. Ярославль, пр. Октября, д.42-А);
 
    3. Индивидуального предпринимателя Сасарова А.А..(адрес  местонахождения – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.30, офис 4)
 
 
    О признании недействительными решения и предписанияот 20.04.11 по делу № 04-01/06-11
 
    о признании  незаконным и отмене постановленияот  23.06.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/24А-11».
 
 
    при участии
 
    от заявителя:  Халистова О.А. – предст. по дов.
 
    от административного органа:  Студенова А.В. –  предст. по пост. дов.
 
    от третьих ли:  не явились
 
 
    установил:
      Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (ИНН – 7604119347, ОГРН – 1077604029623, адрес места нахожлдения -  150 030, г. Ярославль, Московский пр-т, д.107) (далее по тексту – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154.  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) 
 
    с заявлением :1) о признании недействительными решения и предписания от 20.04.11 по делу № 04-01/06-11, 2) о признании  незаконным и отмене постановления от  23.06.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/24А-11».
 
    Оспариваемым решением   от 20.04.11 антимонопольным органом был установлен факт нарушения  Обществом законодательства о рекламе.
 
    Оспариваемым предписанием  от 20.04.11 Обществу  было предписано  прекратить нарушение законодательства о рекламе.
 
    Оспариваемым  постановлением  от 23.06.11 Общество было привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.  на основании  части 1  статьи 14.3  КоАП РФ  за выявленное правонарушение.
 
    Правовая позиция заявителя основана на: 1) отсутствии   в его действиях вменяемого ему состава правонарушения; 2) малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
 
    Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
 
    На оборотной стороне счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, размещена информация следующего содержания: «Счастливых людей становится больше!  Кредиты для Вас НИЗКИЕ СТАВКИ Нецелевые кредиты Кредитные карты Автокредиты, Ипотека Росбанк По всей России. Для Вас. Г. Ярославль, ул. Пятницкая, 6. Тел… . Ген. лицензия № …».
 
    Реклама была размещена  на счетах-квитанциях за декабрь 2010 года ИП Сасаровым А.А., на основании заказа ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, объектом рекламирования были в рассматриваемом деле – услуги банка, а рекламодателем – ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Переговоры по поводу заключения договора, согласования макета объявления и оплаты  велись предпринимателем  с должностным лицом  ОАО АКБ «Росбанка» - начальником отдела «Центр обслуживания клиентов» Ходыревой И.С. Макет рекламного объявления   был ею согласован и направлен ИП Сасарову А.А. по электронной почте. За размещение рекламы Ходырева И.С. передала Сасарову А.А. денежные средства.
 
    Договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» планировалось подписать позже, по причине долгого согласования условий договора в г. Москва
 
    Впоследствии ОАО АКБ «РОСБАНК» отказалось  заключать с ИП Сасаровым А.А. соответствующий договор. Банк считает, что не производил оплату услуг индивидуального предпринимателя;  расходно - кассовый ордер – отсутствует.
 
    В соответствии с условиями  договора оказания услуг № 24 от 01.11.10, заключенного между ОАО «Управляющая компания № 1» и ООО «Новая типография», ОАО «Управляющая компания № 1» поручило, а ООО «Новая типография» обязалось изготовить заготовки счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и доставить их на линейные участки ОАО «Управляющая компания № 1». После нанесения на заготовки непосредственно счета, готовые квитанции доставляются ОАО «Управляющая компания № 1» в почтовые ящики жилых домов,  находящихся в его управлении.
 
    В оспариваемом решении  на основании вышеизложенных фактов  ответчиком был сделан вывод о нарушении ОАО «Управляющая компания № 1» (рекламораспространителем)  части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
 
    Протоколом об административном правонарушении № 04-04/24А-11   от  18.05.11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт  нарушения   Обществом  (рекламораспространителем)  законодательства о рекламе - а именно, части  1  статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» -  путем  опубликования текста рекламного объявления ненадлежащего содержания.
 
    Оспариваемым постановлением от  23.06.11 по делу № 04-04/24А-11 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, в виде 100 000 рублей штрафа.
 
    Антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела.
 
    Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон,  судом считаются установленными.
 
    Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав  вменяемого ему ответчиком правонарушения.
 
 
    Заявитель возражает против установления факта  совершения им нарушения законодательства о рекламе; возражает против применения к нему мер административной ответственности по следующим основаниям -  текст объявления нельзя однозначно оценить как не содержащий необходимую информацию;  считает,  что отсутствует вина  Общества в совершении вменяемого  ему правонарушения, поскольку  Общество не согласовывало макет спорного рекламного объявления в каком-либо порядке.
 
    Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы статьи 3,  части 7 статьи 5,  части 1 статьи 28,  части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»; ссылается на материалы  проверки, представленные в дело.
 
    Ответчик усматривает вину Общества в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему изготовлению и размещению  текста спорного  рекламного объявления.
 
    Третье лицо - ООО «Новая типография» - представило в судебное заседание письменное изложение правовой позиции, в которой пояснило, что макет рекламного объявления им был согласован с ОАО «Управляющая компания № 1». Согласование производилось по  телефону.
 
 
    Оценив доводы сторон,  суд пришел к выводу  о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему антимонопольным органом нарушения,  исходя из следующего.
 
    Требования к  правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
 
    Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
 
    Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования»,  «товар», рекламодатель»,«рекламораспространитель», «рекламопроизводитель» «ненадлежащая реклама».
 
    Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе.  Общее правило  изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама  и недостоверная реклама не допускаются».
 
    В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Статья 28 Федерального закона «О рекламе» содержит специальные нормы о рекламе финансовых услуг, в том числе и требование о том, что «реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги» (часть 1).
 
    Согласно пунктов 1,  3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
 
    Согласно части 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона,   ответственность  за нарушение части 1 статьи 28  ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель,
 
    В материалы дела Обществом не представлено доказательств,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, того, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от них меры по соблюдению законодательства о рекламе при распространении рекламы услуг банка на распространяемых им счетах-квитанциях.
 
    Таким образом. ОАО «Управляющая компания № 1» рекламораспространитель - нарушило требования части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», допустив изготовление и размещение ненадлежащей рекламы.
 
    С учетом изложенного вывода суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
 
    Частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за  нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или  рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).
 
    Соответственно,   с точки зрения вменяемого ответчиком заявителю состава правонарушения, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Суд также не принимает доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по  аналогичным основаниям..
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Ответчиком при производстве административного дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой незаконность оспариваемого постановления.
 
    Административная ответственность ответчиком была применена в порядке,  сроки и в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Таким образом, выявленное  нарушение  соответствует составу правонарушения,  предусмотренному части 1 статьей 14.3 КоАП РФ. Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной  частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения малозначительности  - в порядке статьи 2.9 КоАП РФ учитывая значительный объем распространенных Обществом счетов-квитанций,  содержащих текст ненадлежащего рекламного объявления (около 38 000 штук).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  197-201, 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    
      Отказать в удовлетворении заявленных требований. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров),  в установленном законом порядке.
 
     
 
    Судья                                                                                       А.В. Глызина