Решение от 06 февраля 2012 года №А82-7545/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-7545/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012 г.
 
полный текст решения изготовлен 06.02.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Тумаковой К.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН 7604044370, ОГРН 1027600691568)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)
 
    о признании  недействительным решения инспекции от 30.03.2011 №06-17/01/4
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Косульникова Е.Е. (представитель по доверенности от 02.08.2011 г.), Непогодьева В.В. (представитель по доверенности от 01.12.2011 г.),
 
    от ответчика – Шевелева Т.В. (главный госналогинспектор, доверенность от 15.09.2011 №02-15/022854), Дроздов В.Ю. (ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 10.10.2011 №02-15/024527),
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК»  (далее – ООО «БЛЭК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Ярославской области от 30.03.2011 №06-17/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить полностью в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 245 503 руб. и налога на прибыль за 2008 г. в размере 327 337 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 954  руб., пени  по налогу на прибыль в размере 64 126 руб.,  а также  применением штрафа по налогу на прибыль в размере  22 385 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 24 550 рублей.
 
    В судебном заседании представители организации поддержали предъявленные требования.
 
    Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ООО «БЛЭК», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. и по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 29.04.2010 г., налоговой инспекцией составлен акт от 18.02.2011 №06-17/01/4 и  принято решение от 30.03.2011 №06-17/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 г. в сумме 245 503 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 327 337 рублей.
 
    По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 123 080 руб., в том числе  58 954 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 64 126 руб. – по налогу на прибыль.
 
    При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере  22 385 руб. – по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 24 550   руб. – по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года.
 
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 20.05.2011 №205, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
 
 
    Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 30.03.2011 №06-17/01/4.
 
 
 
Налог на прибыль
 
 
 
    По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 1 363 904,25 руб. за 2008 г. по оказанию услуг ООО «Техностандарт» по технической поддержке клиентов (ремонт и облуживание компьютерного и серверного оборудования, ремонт и настройка мини АТС, ремонт, монтаж и поставка климатического оборудования, ремонт и обслуживание банковского оборудования и др.), а также по разработке и оформлению проектно-технической документации для клиента на объектах, расположенных по адресу Ярославский район п. Лесная поляна, магазин №17 и Ярославский район п. Кузнечиха, магазин №2.
 
    Из пояснений представителей организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что полученные работы связаны с осуществляемым видом деятельности, сданы заказчику  и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанным контрагентом, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности. По утверждению представителя заявителя, при заключении сделок проверялся факт регистрации этой организации и запрашивались учредительные документы и приказ о назначении на должность директора Двойникова А.А. (том 1 л.д. 75-84).
 
    В подтверждение обоснованности соответствующих затрат налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела первичные документы и документы бухгалтерского учета и просит учесть, что налоговым органом не доказан факт получения им налоговой выгоды. Согласно позиции представителей налогоплательщика, необходимость привлечения ООО «Техностандарт» по  договору от 01.08.2008 №1132/2008 определяется недостаточной численностью сервисных инженеров в ООО «БЛЭК» в 2008 г., которые непосредственно занимались обслуживанием клиентов, а также возможностью выполнения некоторых операций путем удаленной поддержки без выхода на объект заказчика.
 
    Исходя из положений ст. 425 Гражданского кодекса РФ, представитель налогоплательщика считает, что договор от 01.08.2008 №1132/2008, заключенный между ООО «БЛЭК»  и ООО «Техностандарт», следует рассматривать как действительный, поскольку он подписан сторонами,  содержит предмет услуг (техническая поддержка клиентов заказчика)  и  срок его исполнения (в течение 1 года). По мнению заявителя, указание ошибочной даты договора в его приложении №1 является опечаткой, которая не свидетельствует о незаключенности этого соглашения, с учетом того, что исполнение работ подтверждено актами, подписанными сторонами, работы приняты и оплачены. Поскольку на момент заключения договора Двойников А.А. выступал руководителем ООО «Техностандарт» и присутствовал при подписании договора в ООО «БЛЭК», представители заявителя считают, что его показания, полученные налоговым органом в ходе допроса, содержат недостоверные сведения. При этом по утверждению представителей налогоплательщика, оснований сомневаться в фактическом ведении указанным контрагентом соответствующей деятельности у ООО «БЛЭК» не имелось ввиду предположения о добросовестности ООО «Техностандарт», которое согласно уставу вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности.
 
    В отношении показаний Двойникова А.А., представители налогоплательщика пояснили, что они не опровергают факт выполнения соответствующих хозяйственных операций, поскольку у этого лица имеется заинтересованность в недопущении для себя негативных уголовных правовых последствий, тем более, что почерковедческой экспертизой с достоверностью не установлено, что подписи на документах выполнены не им. Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие у ООО «Техностандарт» материально-технической  базы, персонала, смена его местонахождения и невозможность провести его встречную проверку), по мнению заявителя, также не свидетельствуют о недобросовестности этой организации, не доказывают недействительности соответствующих сделок и недостаточной осмотрительности ООО «БЛЭК», поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, который не был для него аффилированным лицом.
 
    В тоже время представители ООО «БЛЭК» в судебном заседании указали, что ранее опыта работы с этой организацией у налогоплательщика не было, каких-либо отзывов о работе ООО «Техностандарт» с другими организациями получено не было и ввиду срочной необходимости выполнения работы дополнительные сведения, в том числе  о  наличии штата квалифицированных сотрудников, у ООО «Техностандарт» не запрашивались. При этом представители заявителя ссылаются на наличие деловой цели совершения спорных операций с участием этого контрагента в виде исполнения собственных обязательств перед клиентами и на получение деловой выгоды в виде  прибыли за счет разницы в расценках.
 
    Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что работники ООО «Техностандарт» в случае необходимости присутствия на объекте заказчика могли оформить разовый пропуск или беспрепятственно пройти в организацию, если пропускной системы там не имелось, согласование соответствующего сотрудника с клиентом осуществлюсь в устной форме или путем включения в список работников ООО «БЛЭК» сотрудников ООО «Техностандарт», которые не находились в штате налогоплательщика. Так, заявитель ссылается на представленные в Северный банк Сбербанка России сведения о квалификации руководителей и специалистов, а также список сотрудников ООО «БЛЭК», привлеченных для выполнения работ по техническому обслуживанию кондиционеров в Северном банке Сбербанка России, в которых имеются данные о лицах, фактически не работающих в ООО «БЛЭК», а именно - Замыслов А.Б., Перова Г.Г., Сибейкин А.Т. (том 5 л.д. 71-74), Бредис А.В. Шляпкин А.В., Путин А.В., Алимский Д.В., Круглов С.А., Челноков В.А., Грабцевич С.А., Серов О.А., Васильков А.Ю., Широков Р.П. (том 3 л.д. 28). Кроме того, представители налогоплательщика утверждают, что исполнители, привлекаемые через ООО «Техностандарт», проходили на предприятия как работники ООО «БЛЭК», что удостоверяется журналом учета временных пропусков ОАО «Ярославский шинный завод», в котором также указаны лица, фактически не работающие в ООО «БЛЭК» -  Пугачева В.П., Кокоева Е.С., Курицина С.В. (том 5 л.д. 44).
 
    Представители налогоплательщика полагают, что по условиям заключенных с клиентами соглашений, в том числе государственных контрактов,  привлечение третьих лиц для исполнения работы не запрещалось. Заявитель считает, что инспекцией не доказано, что работники, привлекаемые через ООО «Техностандарт», не имели соответствующей квалификации, поскольку со стороны клиентов претензий по качеству выполнения работ налогоплательщику не поступало.
 
    Также заявитель указал, что расчеты с ООО «Техностандарт» проведены полностью в безналичном порядке и в некоторых платежных поручениях имеется ошибка в указании назначения платежа, которая исправлена  по письмам, направленным в адрес получателя средств.
 
    Применительно к представленным в материалы дела расшифровкам выполненных услуг по актам ООО «Техностандарт» представили налогоплательщика сообщили, что ООО «БЛЭК» в основном работает в крупными предприятиями г. Ярославля, банками  и государственными структурами, и у клиентов постоянно возникает необходимость в проведении работ, наименование которых не отражено в спецификации к заключенному с ними договору, поэтому при оказании услуг оформляются документы в том виде, который требуется клиенту, в связи с чем возникает несоответствие между видами работ или их количеством, указанных в актах ОАО «Техностандарт», и актах, выставляемых ООО «БЛЭК» своим заказчикам. Также, представители заявителя признали, что имеется пересортица услуг, поскольку в 2008 г. у ООО «БЛЭК» не велся партионный учет выполненных работ ввиду того, что они учитывались только по стоимости без указания из вида и количества применительно к соответствующему контрагенту.
 
    В тоже время представили  ООО «БЛЭК» заявили, что налогоплательщик перевыставлял услуги, оказанные своим клиентам через ООО «Техностандарт»,  на основании промежуточных актов, которые составлялись этим исполнителем, подписывались директором ООО «Техностандарт», и содержали наименование,  количество услуг, место их выполнения, стоимость и отметку клиента о их принятии. После получения таких промежуточных актов ООО «БЛЭК» выставлял своим заказчикам счета-фактуры и акты выполненных работ, а по итогам каждого месяца между налогоплательщиком и ООО «Техностандарт» составлялись сводные акты, которые представлены к проверке. При этом  представители налогоплательщика указали, что соответствующие промежуточные акты, оформленные ООО «Техностандарт», не сохранились. 
 
 
    Относительно договора от 01.09.2008 №1136/2008, составленного между ООО БЛЭК» и ООО «Техностандарт», на выполнение разработку произведения, созданного творческим трудом и оформление проектно-технической документации для клиента  заказчика на объектах, расположенных по адресу по адресу Ярославский район п. Лесная поляна, магазин №17 и Ярославский район п. Кузнечиха, магазин №2, представители налогоплательщика пояснили, что его заключение связано с исполнением договоров от 03.09.2008 №1010 и №1011, заказчиком по которым выступает Потребительское общество «Лесные поляны». По условиям этих договоров ООО «Блэк» требовалось провести для заказчика в указанных объектах монтаж торгового оборудования, которое является технически сложным и должно размещаться по специальному проекту. В связи с чем, по причине отсутствия работников, обладающих квалификацией в области составления подобных документов,  для изготовления такого проекта привлекалось ООО «Технгостандарт», сам проект согласовывался с клиентом, а стоимость этих работ включена в общую стоимость работ, предъявленных заказчику. Расхождения в датах заключения указанных договоров, а также дате исполнения проекта по магазину в п. Кузнечиха, представители налогоплательщика объясняют ведением соответствующих переговоров с заказчиком, в ходе которых были достигнуты соответствующие договоренности, и опечаткой в дате изготовления проекта.
 
    По мнению заявителя, указанные налоговых органом замечания не опровергают факта выполнения соответствующих работ и правомерности соответствующих расходов.
 
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные  расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку первичные документы, оформленные от имени ООО «Техностандарт»  содержат недостоверные сведения, соответствующие услуги не могли быть осуществлены данным контрагентом. При этом представители налогового органа ссылаются на ряд обстоятельств, установленных проверкой.
 
    В частности, по данным инспекции ООО «Техностандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций (13.02.2008 г.), а руководителем в период с 15.05.2008 г. по 05.07.2009 г. выступал  Двойников А.А., который значится  директором и главным бухгалтером  еще в 28 организациях, зарегистрированных на территории г. Ярославля и г. Москвы. В ходе допроса в инспекции Двойников А.А. сообщил, что руководителем ООО «Техностандарт» не является,  в 2008 г. по предложению своего знакомого за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, документы от имени этой организации не подписывал и участия в ее хозяйственной деятельности не принимал, имеет средне-специальное образование по специальности столяр-плотник-стекольщик, работал столяром, станочником и грузчиком, компьютером пользоваться не умеет (протокол допроса от 31.05.2010 г., том 4 л.д. 66- 73). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установить кем выполнены подписи от имени Двойникова А.А. на оправдательных документах, представленных налогоплательщиком к проверке не представилось возможным по причине их краткости (том 4 л.д. 75-79).
 
    С 06.07.2009 г. указанное общество поставлено на учет в г. Москве, и  по новому местонахождению не располагается, поэтому встречную проверку провести не представляется возможным (том 4 л.д. 60). При этом новым руководителем ООО «Техностандарт» значится Золотопупова В.О., которая выступает руководителем и главным бухгалтером еще в 10 организациях, зарегистрированных в г. Ярославле.
 
    В уставе данной организации в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля лесоматериалами и сантехнических оборудованием,  и другие виды деятельности, которые  никак не связаны с обслуживанием компьютерной техники, банковского оборудования и кондиционеров.
 
    Согласно данным, полученным из письма Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 29.12.2010 №4048, ООО «Техностандарт» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития не обращалось и в реестре лицензий нет сведений в отношении этой организации. В свою очередь, ООО «БЛЭК» имеет лицензии на проектирование, строительство  зданий и сооружений.
 
    Кроме того, представители налогового органа ссылаются на то, что  как правило соглашения со своими заказчиками ООО «БЛЭК» заключало по результатам конкурсного отбора и представляло соответствующую информацию в подтверждение возможности выполнения необходимых работ (услуг), в том числе справки о материально-технических и кадровых  ресурсах, квалификации руководителей и специалистов, сведения о наличии зданий, сооружений, оборудования и инвентаря, справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, рекомендательные, благодарственные  письма и отзывы о сотрудничестве с другими заказчиками (том 5 л.д. 61-82). Из указанных документов следует, что работники ООО «БЛЭК» в основном имеют высшее образование, регулярно повышают свою квалификацию и проходят специальное обучение у соответствующих поставщиков оборудования (том 4 л.д. 90-149).
 
    Таким образом, по мнению ответчика, при заключении договоров с заказчиками  налогоплательщик гарантировал выполнение работ (услуг) квалифицированными сотрудниками. В отношении ООО «Техностандарт» подобных сведений заявителем не представлено, по данным инспекции число сотрудников этой организации  не превышает 1 человека (в лице директора).
 
    В то же время при проведении встречных проверок заказчиков налогоплательщика налоговым органом установлено, что пропуска территорию обслуживаемых предприятий выдавались  только работникам ООО «БЛЭК» и только работники налогоплательщика проходили необходимый  инструктаж по технике безопасности, соответственно заказчики не имели сведений о выполнении каких-либо работ силами ООО «Техностандарт». Согласно позиции инспекции, в заключаемых с клиентами соглашениях ООО «БЛЭК» не предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения соответствующей работы, а в отношении государственных контрактов такая  перемена исполнителя  не допускается в силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В ходе проверки ответчиком установлено, что в ООО «БЛЭК» использовались специальные акты, с которыми сотрудники выезжали к заказчику для  оформления факта выполнения  соответствующей работы. В данных актах указывалось место проведения работ, используемые материалы, ФИО работника, их проводившего и подписи должностных лиц исполнителя и заказчика (например - том 9 л.д. 27-29, 32, 37, 82 и 115). Приведенные сведения отсутствуют в оправдательных документах, составленных от имени ООО «Техностандарт».
 
    По мнению налогового органа, договор от 01.08.2008 №1132/2008, оформленный  между ООО «БЛЭК» и ООО «Техностандарт»  по оказанию услуг технической поддержки клиентов, следует считать незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет договора выражен в приложении №1, в котором указана недостоверная дата составления договора (01.02.2008 г.), а заявителем не представлено доказательств его подписания со стороны контрагента с учетом показаний Двойникова А.А. и результатов проведенной почерковедческой экспертизы.
 
    При анализе представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде расшифровок выполненных работ по актам ООО «Техностандарт», инспекцией выявлено, что ряд операций сданы заказчику ООО «БЛЭК»  до составления акта выполненных работ с указанным субподрядчиком, а также имеются не соответствия в наименовании (виде) выполненных работ (услуг) и (или) их количестве по актам ООО «Техностандарт» и актам, составленным между ООО «БЛЭК» и соответствующим заказчиком.
 
    По данным, имеющимся у налоговой инспекции Замыслов А.Б., Перова Г.Г., Сибейкин А.Т. в 2008 г. не были трудоустроены в какой-либо организации и не имели дохода от трудовой деятельности, в 2009 г. эти лица работали в ООО ИТ «Консалтинг групп», которая занимается оказанием аналогичных услуг в области компьютерного и программного обеспечения, имеет общих учредителей с ООО «БЛЭК» (Кочуков О.В. и Зыков М.Г.) и одного  главного бухгалтера (Непогодьева В.В.), а в 2010 г. Замыслов А.Б., Перова Г.Г., Сибейкин А.Т. стали сотрудниками ООО «БЛЭК».  
 
    Также представители ответчика сообщили, что список сотрудников ООО «БЛЭК», привлеченных для выполнения работ по техническому обслуживанию кондиционеров в Северном банке Сбербанка России, в котором указаны лица - Бредис А.В. Шляпкин А.В., Путин А.В., Алимский Д.В., Круглов С.А., Челноков В.А., Грабцевич С.А., Серов О.А., Васильков А.Ю., Широков Р.П. (том 3 л.д. 28), не содержит даты его составления и доказательств его получения адресатом. В связи с чем, учитывая, что при получении документов по встречной проверке указанный список от Северного банка Сбербанка России не представлен, представители инспекции считают, что он не имеет отношения к спорным операциям  и не является доказательством по делу.
 
    Вместе с тем представители инспекции пояснили, что указанные в журнале учета временных пропусков ОАО «Ярославский шинный завод» за 2009 г. лица (Пугачева В.П., Кокоева Е.С., Курицина С.В.) записаны в качестве работников ООО «БЛЭК» и доказательств выдачи им пропусков в 2008 г. или выполнении какой-либо работы от имени ООО «Техностандарт» в материалах дела не имеется. Из журнала проведения вводного инструктажа ОАО «Ярославский шинный завод» за 2007 г. видно, что данный инструктаж проходили работники ООО «БЛЭК» - Крылова О.В, Байцев В.Ю., Тихонов С.Ю. и Грошев Н.Б. на основании заявки поданной налогоплательщиком. В 2008 г. данных о прохождении этого инструктажа новыми  работниками ООО «БЛЭК» не имеется, поэтому с учетом того, что  этот инструктаж проводится единожды, следует считать, что в 2008 г. иные лица для работы на этом предприятии от ООО «БЛЭК» не привлекались.
 
    Дополнительно, представители налогового органа сообщили, что по бухгалтерскому учету налогоплательщика операции по передаче каких-либо материалов в адрес ООО «Техностандарт» не проводились, списание материалов осуществлялось на основании акта выполненных работ, оформленного между ООО «БЛЭК» и соответствующим клиентом. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют доказательства существования задания, которое направлялось в адрес ООО «Техностандарт» с указанием места, срока, вида работ и способа доставки работников.
 
    Применительно к договору от 01.09.2008 №1136/2008, составленному между ООО БЛЭК» и ООО «Техностандарт», на выполнение разработки произведения, созданного творческим трудом, и оформление проектно-технической документации для клиента  заказчика на объектах, расположенных по адресу по адресу Ярославский район п. Лесная поляна, магазин №17 и Ярославский район п. Кузнечиха, магазин №2, представители инспекции ссылаются на ряд несоответстветствий.
 
    В частности, ответчик указывает, что данный договор составлен до даты заключения налогоплательщиком договоров со своим заказчиком (Потребительское общество «Лесные поляны») от 03.09.2008 №1010 и №1011 и не соответствует условиям этих соглашений, поскольку в п. 10.2. и 11.1 договоров от 03.09.2008 №1010 и 1011  запрещена передача третьему лицу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны. В тоже время работы, выполненные ООО «Техностандарт» при исполнении договора от 01.09.2008 №1136/2008 и принятые ООО «БЛЭК» по актам от 30.11.2008 №4278 и от 10.12.2008 №5345 (изготовление проекта магазина, сборка торгового оборудования и дополнительные работы по сборке), не предусмотрены в спецификации к договорам от 03.09.2008 №1010 и №1011, не принимались заказчиком, поэтому целесообразность этих работ не подтверждена документально. В бухгалтерском учете заявителя работы принятые по актам ООО «Техностандарт» от 30.11.2008 №4278 и от 10.12.2008 №5345 отнесены к договору от 01.08.2008 №1136/2008 по оказанию услуг технической поддержки клиентов (том 4 л.д. 30-32).
 
    Вместе с тем, представители налогового органа, просят учесть, что к проверке договор от 01.09.2008 №1136/2008, составленный между ООО БЛЭК» и ООО «Техностандарт», и дополнительные соглашения от 04.09.2008 г. к договорам 03.09.2008 №1010 и №1011, заключенным с Потребительским обществом «Лесные поляны», заявителем не представлялись, они также  не предъявлялись при проведении выемки документов по постановлению от 10.06.2010 №06-21/11 и приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки. С учетом, что по взаимоотношениям с Потребительским обществом «Лесные поляны» налогоплательщиком применялась типовая форма договоров, а указанные дополнительные соглашения составлены на бланке, который отличается от бланка ООО «БЛЭК», используемого в 2008 г., ответчик предполагает, что  оформление этих документов направлено на устранение замечаний, указанных в акте выездной налоговой проверки.
 
    На представленных проектах ООО «Техностандарт», не указан заказчик, исполнитель проекта, дата исполнения проекта по магазину в п. Кузничина указана 25.08.2008 г., то есть до заключения договора с заказчиком и договора с ООО «Техностандарт» (том 2 л.д. 65-68). При этом в ходе проверки заявителем представлялся иной проект по данному объекту, датированный 21.08.2009 г. (том 11 л.д. 6- 11), а по условиям договора от 01.09.2008 №1136/2008 (п. 1.2) состав подобного проекта должен быть предусмотрен в приложениях 1 и 2 к договору.
 
    Исходя из данных обстоятельств представители ответчика полагают, что первичные документы, составленные от имени ООО «Техностандарт»  не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.
 
 
    Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался продажей банковской техники, принтеров, копировальной техники, систем кондиционирования и вентиляции, ремонтом им обслуживанием банковской техники, офисной техники, сервисным обслуживанием, заправкой картриджей, и др., которые требуют специальной квалификации и познаний в области программирования и обслуживания технически сложного и дорогостоящего оборудования. По условиям заключенных контрактов со своими заказчиками ООО «БЛЭК» осуществляло  выполнение заявленного объема работ и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком. При этом при заключении соглашений с заказчиками назначались лица, которые занимались исполнением соответствующих услуг с указанием их паспортных данных и (или) номеров телефонов (факсов).
 
    Вместе с тем на основании договора от 01.08.2008 №1132/2008, заключенного с ООО «Техностандарт», контрагент ООО «БЛЭК» принимает обязательства по технической поддержке клиентов (ремонт и облуживание компьютерного и серверного оборудования, ремонт и настройка мини АТС, ремонт, монтаж и поставка климатического оборудования, ремонт и обслуживание банковского оборудования и др.). В этом договоре определено, что заказчик поручает также другие, не предусмотренные данным договором работы (монтаж СКС и систем вентиляции) на основании дополнительных заявок и с дополнительным согласованием стоимости и порядка выполнения работ. Порядок проведения соответствующих работ не урегулирован сторонам, но предусмотрено, что оплата исполнителю осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения и подписания сторонами ежемесячного акта о выполненных услугах с указанием суммы предоплаты, совершенной на основании выставленных исполнителем счетов. При этом в  договоре не имеется идентифицирующих сведений об ответственном лице исполнителя, его месте нахождения, номерах телефонов и адресе электронной почты.
 
    Согласно пояснениям заявителя, клиенты ООО «БЛЭК» не ставились в известность о том, что для исполнения работ привлекается ООО «Техностандарт». При поступлении заявки от заказчика работники ООО «БЛЭК» обращались в контактному лицу ООО «Техностандарт», который был представлен руководителем этой организации при подписании договора. Далее от имени ООО «Техностандарт» контактное лицо сдавало промежуточные акты с подписью клиента, в которых ФИО конкретного исполнителя не указывалось. Перепроверка факта выполнения работ не проводилась, и документы оформлялись от имени ООО «БЛЭК» в адрес клиента.
 
    Кроме того, с указанным контрагентом ООО «БЛЭК» оформлен договор от 01.09.2008 №1136/2008 для разработки произведения, созданного творческим трудом, и оформления проектно-технической документации для клиента на объектах расположенных по адресу Ярославский район п. Лесная поляна, магазин №17 и Ярославский район п. Кузнечиха, магазин №2, в котором также не указано лицо, которое назначено ответственным за исполнение соответствующего проекта.
 
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Техностандарт» сумм оплаты за выполнение работ по технической поддержке клиентов и по изготовлению проектно-технической документации для магазинов.
 
    Применительно к договору от 01.09.2008 №1136/2008, суд исходит из того, что предметом такого договора всегда выступает индивидуально определенная вещь в виде авторской программной разработки, и его исполнение не может быть произведено без личного участия конкретного исполнителя. В тоже время подобные работы, как и работы по технической поддержке требуют наличия квалифицированного персонала и соответствующего программного обеспечения.
 
    При такой специфике деятельности суду представляются неубедительными доводы заявителя о том, что для исполнения данных работ им привлекался субподрядчик без установления конкретного лица, который выполнял услуги и разработки. При отсутствии сведений о лице, выполняющим соответствующую работу, не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «БЛЭК» на заключение данных сделок.
 
    В данном случае не принимается указание представителей налогоплательщика на представленные в Северный банк Сбербанка России сведения о квалификации руководителей и специалистов, список сотрудников ООО «БЛЭК», привлеченных для выполнения работ по техническому обслуживанию кондиционеров в Северном банке Сбербанка России, в которых имеются данные о лицах, фактически не работающих в ООО «БЛЭК», а именно - Замыслов А.Б., Перова Г.Г., Сибейкин А.Т. (том 5 л.д. 71-74), Бредис А.В. Шляпкин А.В., Путин А.В., Алимский Д.В., Круглов С.А., Челноков В.А., Грабцевич С.А., Серов О.А., Васильков А.Ю., Широков Р.П. (том 3 л.д. 28), а также журнал учета временных пропусков ОАО «Ярославский шинный завод» за 2009 г., в котором также указаны лица, фактически не работающие в ООО «БЛЭК» -  Пугачева В.П., Кокоева Е.С., Курицина С.В. (том 5 л.д. 44), поскольку какое-либо участие указанных лиц в оказании услуг от имени ООО «Техностандарт»  для клиентов ООО «БЛЭК» в 2008 г. по материалам дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Техностандарт».
 
    Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями свидетеля Двойникова А.А. и иными сведениями, полученными в рамках проведения проверки,  о том, что лицо, выступающие руководителем ООО «Техностандарт» не имело намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании этого юридического лица, не участвовало в совершаемых от имени этих организаций хозяйственных операциях.
 
    Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этой организации, в том числе договоры, акты выполненных  работ (услуг) и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица, не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе, не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами. В то же время  суд основывается на результатах проведенной при рассмотрении дела почерковедческой экспертизы, в ходе которой достоверность подписи Двойникова А.А. на соответствующих документах  не была установлена.
 
    Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей работ и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «Техностандарт»  в исполнении подрядных работ с заказчиками, а также отсутствие у этой организации материальных и трудовых ресурсов  свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты  сумм в уменьшение налоговой базы.
 
    Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения данного контрагента в качестве исполнителя работ по технической поддержке клиентов и по изготовлению проектно-технической документации для магазинов по договорам с ООО «БЛЭК», не установлена по имеющимся в деле документам  и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о выполнении работ в интересах своих заказчиков и включении полученного дохода в налоговую базу. В данной ситуации  не усматривается признаков двойного налогообложения дохода, так как объект по налогу на прибыль,  доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности, исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация работ у ООО «БЛЭК» состоялась, получение соответствующих доходов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны субподрядчика.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ООО «БЛЭК» о признании недействительными  решения инспекции от  30.03.2011 №06-17/01/4 в оспариваемой части отсутствуют.
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    Заявитель считает правомерным предъявление к  вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 245 503 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 г.  по счетам-фактурам ООО «Техностандарт» по работам, связанным с выполнением  технической поддержки клиентов и изготовлением проектно-технической документации для магазинов. В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно к доводам, заявленным по налогу на прибыль, пояснил, что наличие на документах подписи, принадлежащей другому лицу не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, исходя из судебной практики (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09).
 
    В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и указывает, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности, налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующего контрагента подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям  ст. 169 Налогового кодекса РФ.
 
 
    При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
    С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этой организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в  постановлении от 20.04.2010 №18162/09. Исходя из выводов, изложенных в данном документе, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций.
 
    Таким образом, решение инспекции от 30.03.2011 №06-17/01/4 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому  заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
 
Применение мер налоговой ответственности.
 
 
 
    В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по  оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности.
 
    При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.
 
    Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за соответствующие налоговые периоды ООО «БЛЭК» в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, уменьшенного в два раза  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
 
    Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 30.03.2011 №06-17/01/4 о привлечении ООО «БЛЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании платежного поручения  от 04.07.2011 №3349 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК»  о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 30.03.2011 №06-17/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  отнести за счет заявителя.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева