Дата принятия: 15 ноября 2011г.
Номер документа: А82-7544/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-7544/2011
15 ноября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича к ООО «Фирма «Мастер-Р» о взыскании суммы.
при участии
от истца: Елизаров Д.А., Деев А.А.;
от ответчика: Иванов М.О., Звонков О.Л.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Александрович обратился с исковыми требованиями к ООО «Фирма «Мастер-Р» о взыскании 310051руб.13коп., в том числе 150000руб.-уплаченный по договору №8 аванс; 92808руб. – стоимость оплаченных материалов; 16290руб.- стоимость работ по строительно-техническому обследованию; 47000руб. – пени; 3953руб.13коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном размере. Считает, что договор подряда №8 от 08.06.2010года заключен надлежащим образом. В данной связи полагает, что срок исполнения работ в п.1.2 стороны определили надлежаще. Полагает, соответственно, что в силу п.1.2 договора срок исполнения работ – до 15.09.2010года. В данной связи указал на предоставление ответчиком актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 только после получения 16.03.2011года от истца соответствующего уведомления об отказе от договора. Также отметил, что в акте ф.КС-2 отчетным периодом указан период с 08.06.2010года по 15.09.2010года. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об урегулировании срока исполнения работ в договоре подряда. Полагает, что поскольку акт ф.КС-2 ответчик представил уже после получения от истца уведомления об отказе от договора, соответственно, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ООО «Фирма «Мастер-Р». В ходе судебного разбирательства истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31005руб. (подтверждающие факт реального несения данных расходов документы представлены)
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречного искового заявления о взыскании с истца сумм по акту ф.КС-2. Вместе с тем, не указал на отсутствие возможности предъявить данные встречные требования в настоящем заседании либо заблаговременно до судебного заседания.
Истец отнес разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности предъявить соответствующие встречные исковые требования заблаговременно. Отложение судебного разбирательства в подобной ситуации приведет к необоснованному затягиванию процесса, и, как следствие, к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (п.5 ст.159 АПК РФ, п.2 ст.9 АПК РФ). Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (письменное ходатайство представлено). Впоследствии на данном ходатайстве ответчик не настаивал, что засвидетельствовал соответствующей подписью в протоколе судебного заседания. В силу изложенного суд не рассматривает данное ходатайство ответчика.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, где изложена правовая позиция в отношении спора. Кроме того, ответчик пояснил, что считает договор подряда №8 от 08.06.2010года незаключенным, поскольку данным договором не урегулирован надлежащим образом срок исполнения работ. Возражал относительно позиции истца о том, что сроком исполнения работ является 15.09.2010года. В данной связи указал, что поскольку конкретный год в п.1.2 договора не обозначен, соответственно, срок исполнения работ не урегулирован применительно к ст.708 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что, возможно, срок исполнения работ при наличии подобной записи в п.1.2 договора не истек и на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд (иск в суд поступил 12.07.2011года) С учетом изложенного, исковые требования ответчик считает неправомерными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
08.06.2010года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №8.
Предмет договора определен в п.1.1.
В силу п.1 ст.708 ГК РФ договор подряда также должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы.
Между тем, конечный срок исполнения работ стороны в договоре не урегулировали. В данной связи суд считает правомерной позицию ответчика и отмечает следующее.
Срок окончания работ обозначен только в п.1.2 договора (в иных нормах договора об окончательном сроке исполнения работ не упомянуто) и указан как «до 15 сентября». В то же время, подобная формулировка не может быть расценена как надлежащее урегулирование сторонами данного существенного условия договора применительно к ст.708 ГК РФ. Во-первых, любая учиненная в рукописной форме запись в печатном тексте документа должна быть оговорена соответствующими подписями обеих сторон сделки, что в данном случае не имеет места. Более того, рассматриваемая рукописная фраза даже стилистически не соответствует печатному тексту п.1.2 договора. Во-вторых, определение срока только ссылкой на число и месяц не соответствует ст.190, 192 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует в качестве неурегулированного сторонами существенного условия договора подряда о конечном сроке исполнения работ (ст.708 ГК РФ). Суд также отмечает в данной связи, что ответчик указал на отсутствие какого –либо нарушения со своей стороны сроков исполнения работ (ответчик, как уже отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства выразил сомнение относительно того, что на дату обращения истца в суд срок исполнения работ наступил). Суд отмечает также, что представленная в дело смета (л.д.20) также не содержит срока окончания работ.
Позицию истца относительно того, что ответчик своими действиями по направлению акта ф.КС-2 только в ответ на уведомление от 15.03.2011года об отказе от договора фактически признал срок окончания работ – до 15.09.2010года, суд отклоняет как несостоятельную. В силу ст. 753 ГК РФ факт представления подрядчиком акта ф.КС-2 может свидетельствовать лишь о готовности сдачи результатов работ, но не об урегулировании срока окончания работ применительно к ст.708 ГК РФ.
С учетом изложенного, договор подряда №8 от 08.06.2010года является незаключенным (ст.432 ГК РФ) в силу ненадлежащего урегулирования сторонами предусмотренного ст.708 ГК РФ существенного условия о сроке окончания работ.
Таким образом, правовых последствий спорный договор не повлек (ст.425 ГК РФ)
Следовательно, уведомление от 15.03.2011года об отказе от договора подряда (л.д27) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Более того, в отсутствие регулирующего взаимоотношения сторон договора, смета на ремонт кровли (л.д.20), подписанная только ответчиком (в отсутствие соответствующей согласовательной подписи истца), не может свидетельствовать о наличии обозначенного истцом конкретного задания для ответчика по исполнению работ.
Кроме того, при разрешении спора по существу суд пришел к следующему.
Факт предъявления ответчиком истцу актов ф.КС-2 до даты обращения истца с настоящими требованиями в суд подтвержден. Так, в письме от 31.03.2011года (л.д.28) истец указал на получение им 21.03.2011года справки ф.КС-3 и акта ф.КС-2.
Таким образом, в силу ст.753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000года у истца возникают определенные обязательства перед ответчиком.
В данной связи суд отмечает следующее.
Представленный в материалы дела акт от 18.03.2011года (л.д.32-37) подписан ответчиком в одностороннем порядке, что допустимо при соблюдении предусмотренного п.4 ст.753 ГК РФ условия.
В письме от 31.03.2011года (л.д.28) истец заявил об отказе со своей стороны от подписания данного акта. Мотивировка отказа истца от подписи изложена в данном письме. Иных письменных отказов истца от подписания акта от 18.03.2011года материалы дела не содержат.
В то же время в отсутствие заключенного договора мотивы, изложенные истцом в пунктах 1,2 письма от 31.03.2011года, несостоятельны. Возражения по п.4 письма также несостоятельны, т.к в силу ст.753 ГК РФ акт ф.КС-2 подтверждает факт сдачи результата работ. Соответственно, истец при получении подобного акта должен провести соответствующую проверку работ. Возражения, изложенные в п.3 письма от 31.03.2011года, документально истцом не подтверждены.
В отношении изложенного в п.5 письма от 31.03.2011года возражения суд отмечает, что факт ненадлежащего качества осуществленных работ документально не подтвержден. Так, никаких оформленных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке актов, выявляющих недостатки в работах, не представлено в материалы дела. Соответствующее экспертное заключение по заявке истца было изготовлено только 24.05.2011года, т.е. позднее даты написания возражений на полученный от ответчика акт КС-2 (позднее 31.03.2011года). Более того, данное экспертное заключение по своей сути не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства (это – не результат судебной экспертизы применительно к ст.82 АПК РФ; с ответчиком проведение данной экспертизы не согласовывалось)
С учетом изложенного, правовые основания для признания мотивированными (применительно к п.4 ст.753 ГК РФ) возражений истца относительно подписания акта КС-2 от 18.03.2011года, изложенных в письме от 31.03.2011года (л.д.28), отсутствуют.
При разрешении спора суд учитывает, что истцом никаких ходатайств в ходе судебного разбирательства не было заявлено. В то же время ответчик не настаивал на проведении экспертизы относительно качества исполненных им работ.
Таким образом, при наличии полученного истцом акта ф.КС-2 от ответчика, а также в отсутствие мотивированных возражений от истца на данный акт (применительно к п.4 ст.753 ГК РФ), правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 150000руб., стоимости материалов 92808руб. отсутствуют. Требования о компенсации расходов на строительно-техническое обследование (16290руб.) не подлежат удовлетворению, т.к результаты данного обследования не признаны судом в качестве надлежащего доказательства (данный вопрос рассмотрен ранее). Суд также отмечает, что требования о взыскании пени по договору неправомерны в силу отсутствия заключенного между сторонами договора. Требования о взыскании процентов неправомерны, поскольку обязательство по возврату 150000руб. (именно с этой суммы истцом рассчитаны проценты) для ответчика на момент настоящего судебного разбирательства не возникло.
С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ)
Также суд отмечает, что применительно к ст.110 АПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации судебных расходов в размере 31005руб.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При рассмотрении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле материалы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
