Решение от 17 октября 2011 года №А82-7543/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7543/2011
 
 
17 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Открытого акционерного общества  "Яргазсервис" (ИНН  7603001303, ОГРН  1037600201077)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация" (ИНН  7604054097, ОГРН  1027600691502)
 
    о   взыскании   278000.00  руб.
 
    при участии
 
    от истца: Шереметьев  В.Н.- представитель по доверенности (до перерыва)
 
    от ответчика: Фомичева  С.В.- адвокат по доверенности (до перерыва), Дубровин В.Г.- генеральный директор по протоколу № 7 от 18.03.2011г. (после перерыва)
 
    установил: 
 
    ОАО «Яргазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЯСК» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 278 000 руб. во исполнение соглашения о порядке возмещения убытков и затрат от 16.12.2008г., заключенного между сторонами в связи с необходимостью реконструкции существующего газопровода Ду 100мм длиной 100м на газопровод Ду 200мм по ул.С.Орджоникидзе.
 
    В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал. Пояснил суду, что им были выданы технические условия газификации 10-ти этажной жилой пристройки  к дому №16 по ул.С.Орджоникидзе от действующего газопровода низкого давления d-108мм, проложенного к дому №16. Одним из условий газификации жилой пристройки являлось проведение перерасчета диаметра действующего газопровода, что было сделано ЗАО «Ярославгражданпроект». По результатам выполненной работы были сделаны выводы о том, что газоснабжение указанного жилого дома возможно только при условии перекладки существующего газопровода. Объект введен в эксплуатацию в сентябре 2007г., пуск газа в дом осуществлен только в декабре 2008г. под гарантию ответчика о выполнении проекта газоснабжения в полном объеме. Свои обязательства ответчик не исполнил. 16.12.2008г. между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения убытков и затрат, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести компенсационную выплату на реконструкцию газопровода. Указанные обязательства ответчиком не исполнены.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, вызванных реконструкцией существующего газопровода, с чем связывается оплата по условиям соглашения от 16.12.2008г. Реконструкция газопровода не была произведена, подключение объекта к газораспределительным сетям было произведено без выполнения каких-либо дополнительных работ со стороны истца. Ответчиком были выполнены все технические условия истца. Подписание соглашения №1 от 16.12.2008г. было вызвано отказом истца пускать газ в построенный объект. Работы по устройству внутридомового газопровода, надземного и подземного газопроводов на указанном объекте выполнялись в 2007г. в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, было получено заключение о соответствии рабочего проекта необходимым требованиям нормативных документов. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, подписанном истцом, ответчиком и исполнителем работ.
 
    Кроме того, считает, что вопрос выполнения ответчиком технических условий истца уже исследовался арбитражным судом и судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № А82-6918/2009-35 и дела №2-1156/10. При рассмотрении указанных дел было установлено, что проектной документацией не была предусмотрена перекладка газопровода, технические условия истца были выполнены; в проектной документации отсутствовала информация о пересмотре в августе 2007г. технических условий 2004г., о чем ответчик узнал спустя 10 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; заключение Ростехнадзора от 20.08.2008г. не имеет отношения к проектной документации, содержит ее толкование.
 
    В дополнении к отзыву пояснил суду также, что считает спорное соглашение не заключенным, так как  протокол разногласий истца не был подписан ответчиком.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.10.2011г. с извещением представителей сторон.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителя ответчика.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании соглашения №1 от 16.12.2008г., в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 которого  собственник (истец) обязуется внести изменения в следующую схему газоснабжения в целях обеспечения заказчику (ответчику) возможности подключения новых потребителей и стабилизации газоснабжения существующего жилого фонда (по проектной документации реконструкции газоснабжения МКР-5, разработанного ЗАО «Ярославгражданпроект» заказ 109.70-ГСН), а заказчик обязуется компенсировать собственнику убытки, вызванные реконструкцией принадлежащих собственнику газораспределительных сетей; необходимость реконструкции газораспределительных сетей установлена для заказчика в связи с увеличением пропускной способности существующей газораспределительной сети, в связи с невозможностью подключения новых потребителей согласно гидравлического расчета №140.03-ГСМ-1; стороны устанавливают, что размер убытков собственника (далее по тексту – компенсационная выплата), вызванных реконструкцией газораспределительных сетей, составляет 278 000 руб.; компенсационная выплата перечисляется собственнику в полном объеме в 1 квартале 2009г. на основании счета, выставленного собственником.
 
    Отказ ООО «ЯСК» произвести компенсационную выплату  явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    Спорное соглашение со стороны истца было подписано с протоколом разногласий, который не был подписан ответчиком.
 
    В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст.438 ГК РФ  акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Новая оферта не была принята ответчиком. Из изложенного суд делает вывод о незаключенности соглашения №1 от 16.12.2008г.
 
    Кроме того, суд считает необходимым пояснить следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В качестве одного из способов возмещения вреда ст.1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер убытков.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд считает, что в спорном соглашении о компенсации убытков, вызванных реконструкцией объектов газораспределения №1 от 16.12.2008г. наступление обязанности денежной выплаты обусловлено фактом причинения убытков, вызванных реконструкцией газораспределительных сетей, что прямо следует из текста соглашения. Более того, стороны в тексте соглашения прямо определили характер денежной выплаты как компенсационный, т.е. компенсирующий какие-либо затраты, либо расходы истца в связи с реконструкцией газораспределительных сетей. Раз выплата должна производиться ответчиком, значит обязанность по проведению реконструкции лежит на истце. Истец не предоставил суду доказательств несения каких-либо затрат в связи с реконструкцией сетей на спорном участке. Представитель истца в процессе подтвердил довод об отсутствии проведения каких-либо работ на объекте. Следовательно, факт причинения убытков истцом суду не доказан. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий ее наступления. При отсутствии одного условия, совокупность условий отсутствует.
 
    Более того, жилой дом был введен в эксплуатацию в сентябре 2007г., пуск газа произведен в декабре 2008г., что свидетельствует о наличии у истца технической возможности по пуску газа без проведения реконструкции газораспределительной сети.
 
    Вопросы о необходимости и обязательности проведения работ по реконструкции газопровода на спорном участке, о выполнении ответчиком технических условий истца, о соответствии введенного в эксплуатацию объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, о действительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2007г. уже являлись предметом судебных разбирательств по делу №А-82-6918/2009-35, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области, по иску ОАО «Яргазсервис» к ООО «ЯСК» об обязании исполнить обязательство по перекладке участка газопровода в натуре по договору №1 об инвестировании реконструкции газопровода от 18.12.2008г. и по делу №2-1156/10, рассмотренному Кировским районным судом г.Ярославля, по заявлению Дубова В.М. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (заинтересованные лица – ОАО «Яргазсервис» и ООО «ЯСК») о признании недействительными заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (8-10 этажной жилой пристройки к дому №16 по ул.С.Оржоникидзе в ЗЖР г.Ярославля) требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.09.2007г. 367/2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 76301000-094/2007 от 28.09.2007г. Судебными актами по указанным делам (приобщены к материалам дела) в удовлетворении требований было отказано, решения судов вступили в законную силу.
 
    Решениями по вышеуказанным делам уже были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: проектной документацией не была предусмотрена перекладка газопровода Ду 100мм длиной 100м вдоль дома №13 по проспекту Машиностроителей на Ду 200мм; технические условия ОАО «Яргазсервис» №01-05/98 от 30.01.2004г. были выполнены ООО «ЯСК»; в проектной документации отсутствует информация, что ТУ №01-05/98 от 30.01.2004г. были пересмотрены письмом №01-05/1687 от 6.08.2007г.; ОАО «Яргазсервис» не было предоставлено доказательств доведения данного письма до сведения ООО «ЯСК»; о наличии новых технических условий ООО «ЯСК» было информировано только спустя 10 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; заключение Ростехнпадзора от 20.08.2008г. не имеет отношения к проектной документации, содержит ее толкование, вывод, содержащийся в данном заключении, что проектной документацией предусмотрена перекладка участка газопровода, не подтвержден документами, входящими в проектную документацию (ТУ № 01-05/98 от 30.01.2004г., АПЗ, заключением Государственной вневедомственной экспертизой в строительстве по проекту дома, разрешением на строительство). В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не оцениваются судом вновь.
 
    Более того, в соответствии со ст.210, 211 ГК РФ собственник имущества несет как бремя содержания имущества, так и риск его повреждения, в т. ч. И во время строительства. Убытки в данном случае могут быть причинены только собственнику имущества. Истец не предоставил суду как доказательств нахождения спорного газопровода в его собственности, так и доказательств права на подписание соглашения о компенсации убытков, вызванных реконструкцией, права на предъявление иска. Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо КУМИ мэрии г.Ярославля от 30.07.2008г. №4245 о нахождении реконструируемой части газопровода в муниципальной собственности.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 8, 12 ,15, 309, 393   Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд               
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.