Решение от 20 января 2012 года №А82-7522/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 20 января 2012 года)
 
    г. Ярославль Дело № А82-7522/2011
 
20 января 2012   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  МУП  «Водоканал»
 
    к  ООО «Управляющая компания «МаКСИМум»
 
    о взыскании суммы   
 
    при участии:
 
    от истца: Марков М.В. (участвовал после перерыва);
 
    От ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    МУП  «Водоканал» обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 3610209рнуб.44коп. и процентов.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования. Просит взыскать с ответчика 4037913руб.12коп. задолженности и 432442руб.76коп. процентов (уточненное заявление поступило в суд 14.12.2011года).
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление в деле). Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
 
    Истец заявил об отказе от части требований, а именно об отказе от взыскания процентов в сумме 432442руб.76коп. Отказ истца от указанной части материальных притязаний к ответчику засвидетельствован соответствующей подписью в протоколе судебного заседания.
 
    Данный отказ истца от части материальных притязаний к ответчику не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. С учетом изложенного отказ истца от части требований подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части  - прекращению (ст.150 АПК РФ)
 
    С учетом изложенного судом по существу рассматриваются только требования о взыскании основного долга по договору.
 
    Требования истцом заявлены о погашении задолженности за оказанные истцом услуги по  отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
 
    01.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №84. Данным договором предусмотрена обязанность истца по оказанию соответствующих услуг (п.1.1) и встречная обязанность ответчика по оплате данных услуг (п.1.1).
 
    Согласно уточненному исковому заявлению период взыскания задолженности с 31.07.2010года по 29.10.2011года.
 
    С учетом представленных в дело документов задолженность по договору №84 за исковой период составляет 4037913руб.12коп. В материалы дела представлены акты выполненных работ за данный период, оформленные  в надлежащем порядке.
 
    Изложенные ответчиком в отзыве (т.3, л.д. 136-139) возражения на иск суд отклоняет.
 
    Обязанным лицом по оплате услуг, оказанных истцом, согласно договора №84 является ответчик. Причем, данная обязанность применительно к условиям договора на поставлена в зависимость от факта получения (либо неполучения) ответчиком денежных средств от собственников помещений в домах.
 
    Ссылка ответчика не неотражение в претензии истца суммы долга по увеличенному исковому периоду несостоятельна, поскольку договором №84 досудебный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.
 
    Ссылка ответчика на погашение с его стороны заявленной задолженности также отклоняется, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства к отзыву ответчик не приложил (платежные документы об оплате не представлены). Кроме того, если, как указывает ответчик, в платежных поручениях отсутствует ссылка в графе «назначение платежа» на конкретный период оплаты (месяц, год), то в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» истец имеет право распределять такие платежи в хронологической последовательности (т.е. поступающие суммы зачислять в неоплаченные ранее периоды).    
 
    Возражений относительно непосредственно объема потребленного ресурса в исковой период ответчиком не заявлено.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд считает требования о взыскании основного долга правомерными, соответствующими условиям двухстороннего договора, ст.309,310,314 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 4037913руб.12коп.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ обязанность  предоставления суду доказательств правомерности своей позиции возлагается на участников процесса. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.                
 
    Расходы по уплате госпошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.               
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 49, 110, 150,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ Муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 432442 руб. 76коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаКСИМум» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 4037913руб.12коп. задолженности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «МаКСИМум» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43189руб.57коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     М.А.Стройкова