Определение от 31 октября 2014 года №А82-75/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ярославль         
 
Дело № А82-75/2014 Б/23
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть от 24.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епископосян Г.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеШонкина Константина Дмитриевича
 
    о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ИНН 7602028327, ОГРН 1027600517614)
 
    требования в сумме 3 215 000,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от должника: не явились,
 
    от конкусрного управляющего: Григорьев А.Н. по определению суда от 16.10.2014,
 
    от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: Елисеева М.С. – представитель по доверенности от 03.04.2014,
 
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее – ООО «ЦентрМАЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЦентрМАЗ» утвержден Григорьев Александр Николаевич.
 
    Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЦентрМАЗ» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.
 
    07.07.2014 Шонкин Константин Дмитриевич (далее – Шонкин К.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрМАЗ» в составе третьей очереди требования в размере 3 215 000 руб. – задолженность по договору займа.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы».
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Заявитель, должник, ООО «Дорстройматериалы», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование кредитора в отсутствие не явившихся лиц.
 
    14.08.2014 в материалы дела от Шонкина К.Д. поступило письменное уточнение требования, просит суд признать обоснованным требование в общей сумме 10 575 000 руб.
 
    В судебном заседании 05.07.2013 представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.
 
    Суд считает уточнение не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ и не принимает уточнение, поскольку требование о включении задолженности по договорам уступки  от 01.04.2011 в сумме  1 770 000 руб., от 15.08.2013 в сумме 5 122 000, от 25.04.2011  в сумме 468 000 руб. являются самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Указанные требования заявлены Шонкиным К.Д. по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Суд разъясняет заявителю его право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 7 360 000 руб. в процедуре конкурсного производства в сроки, установленные статьей 142 Закона о банкротстве.
 
    Требование рассматривается судом  в рамках первоначально заявленного.
 
    Конкурсный управляющий и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.
 
    Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 29.11.2010 между ООО «Дорстройматериалы» (Займодавец) и ООО «ЦентрМАЗ» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами.
 
    В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется сроком до 01.01.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 8,0 % годовых.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 30.11.2010 №243 с учетом ООО «Дорстройматериалы» от 30.11.2010 об уточнении назначения платежа Займодавец перечислил по договору займа денежные средства размере 3 500 000 руб.
 
    07.12.2010 между ООО «Дорстройматериалы» (Первоначальный кредитор) и Шоникным К.Д. (Новый кредитор) заключен договор №75 уступки права (требования), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требовать от ООО «ЦентрМАЗ» задолженности на сумму 3 215 000 руб., указанная задолженность возникла из договора возвратного займа 2010г.
 
    Согласно п.1.3 договора права требования переходят к Новому кредитору на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода.
 
    Документы переданы Шонкину, уведомление о состоявшейся уступке получено должником 08.12.2010..
 
    В связи с тем, что задолженность не погашена, и в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-75/2014 Б/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрМАЗ», заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Изучив представленные документы, оценив заявленные требования, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
 
    То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
 
    В силу пункта 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
 
    При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.
 
    В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
 
    При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по договору займа от 29.11.2010 в сумме 3 250 000 руб.  – основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором займа, платежным поручением от 30.11.2010 №243, письмом ООО «Дорстройматериалы» от 30.11.2010 об уточнении назначения платежа, выпиской из лицевого счета, актом сверки расчетов на 11.01.2014.
 
    Доводы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»  о безденежности договора займа не принимаются судом, поскольку плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.
 
    Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о злоупотреблении правом со стороны заявителя, судом отклоняются как неосновательные и противоречащие закону.
 
    Возражения представителя конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о незаключенности договора уступки судом отклоняются в силу следующего.
 
    Отсутствие в договоре уступки даты договора займа не влечет незаключенность договора уступки, из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на передачу права требования по договору от 29.11.2010. Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Дорстройматериалы» и ООО «ЦентрМАЗ» обязательств, вытекающих из иных договоров займа, в материалы дела не прдставлено.
 
    Факт выдачи денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств заявителю в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требование заявителя в размере 3 250 000  руб.  – основного долга подтверждается представленными документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Включить в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» в составе третьей очереди требование Шонкина Константина Дмитриевича  в размере 3 215 000,00 руб. – основной долг.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в порядке и сроки, установленные законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
    Судья
 
Фроловичева М.Б.