Решение от 16 декабря 2011 года №А82-7518/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть от 13.12.11.)
 
 
 
Дело №А82-7518/2011
 
    г. Ярославль
 
16 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Кутырева Валерия Валерьевича (ИНН  761000512760, , ОГРН  305761001400032 ) кИндивидуальному предпринимателю Кутыревой Ирине Анатольевне (ИНН  761005575844 , ОГРН  305761001400021 ) об определении порядка владения и пользования общим имуществом, встречного искового заявления Кутыревой Ирины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Кутыреву Валерию Валерьевичу о  порядке владения и пользования общим имуществом, об обязании  произвести установку и монтаж больших ворот, о взыскании  компенсации за установку больших ворот
 
    при участии
 
    от  истца  –    Гусев П.А.- представитель по доверенности от 28.08.11., паспорт 78 03868107,
 
    от ответчика -  не явились,
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Кутырев Валерий Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Кутыревой Ирине Анатольевне о выделении во владение и пользование истцу помывочного бокса №1 в соответствии  с графическим приложением, оборудованный большими воротами, правый при обзоре со стороны ул. Б. Тоговщинская, о выделении ответчику во владение и пользование помывочного бокса №2 в соответствии  с графическим приложением, левый при обзоре со стороны ул. Б. Тоговщинская.
 
    Определением суда от 03.11.11. по ходатайству ответчика  судом принят встречный иск о выделении Кутыревой И.А. во владение и пользование в соответствии со схемой раздела здания механизированной мойки составленной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» помещение №1 площадью 108,825 кв.м. со стороны ул. Б.Тоговщинская, д.5, выделении Кутыреву В.В. во владение и пользование в соответствии со схемой раздела механизированной мойки помещение №2 площадью 108,825 кв.м., об обязании Кутырева В.В. произвести установку и монтаж больших ворот в помещении №1 и компенсировать установку больших ворот в помещении №1 пропорционально доле в праве собственности на механизированную мойку в размере ? от фактически понесенных расходов Кутыревой И.А.
 
    Истец  заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью получения техпаспорта на спорную автомойку, представил для обозрения договор на получение техпаспорта от 23.11.11.
 
    Ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к.   указанная истцом причина не является уважительной. В силу  ст. 65 ч.3   АПК РФ стороны обязаны представить свои доказательства до начала судебного заседания. Иск заявлен истцом  12.07.11. и у заявителя было достаточно времени для подготовки документов , обосновывающих иск. Суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. В судебном заседании  03.11.11. по ходатайству истца судебное заседание уже было отложено до  08.12.11.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что требования ответчика о   разделе автомойки по варианту «поперек»  не подлежат удовлетворению, т.к.  по варианту ответчика одновременно могут обслуживаться только две машины, а по варианту истца  одновременно 3 машины. Поперечного раздела никогда не было,  сейчас мойка используется сторонами по варианту «вдоль». В настоящее время истец автомойкой не пользуется, т.к. передал ее по договору аренды Смирнову В.Н. Арендатор оказался недобросовестным и в  в настоящее время выселен из занимаемых помещений автомойки по решению суда. Пояснил, что при варианте раздела вдоль сточные канавы делятся пополам, для данного вида раздела не требуются большие финансовые затраты, достаточно занавеса, которая присутствует  и в настоящее время. Данные обстоятельства исключают споры между сторонами в будущем.  Свои требования основывает на ст. 247 Гражданского кодекса РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда  РФ № 6/8 от 01.07.96. Предложенный вариант порядка пользования автомойкой является фактически сложившимся между сторонами , истец использует бокс №1 с момента приобретения и до настоящего времени,  у истца имеются длительные договорные отношения  по оказанию автомоечных услуг.
 
    Ответчик в  судебном заседании 03.11.11. сообщил, что не возражает против раздела автомойки  по варианту «вдоль», но с выделением ответчику больших ворот, т.к. именно в настоящее время договора на обслуживание грузовых автомашин заключены именно с ответчиком и действуют уже в течение года. Большие ворота ответчику необходимы, в связи, с чем просит определить за ответчиком бокс №1, а за истцом бокс №2. Дополнительно сообщил, что  в настоящее время на автомойке произведена самовольная пристройка, из-за которой между сторонами и возник спор по порядку пользования. В представленном  техпаспорте 2003г. данная пристройка не обозначена, т.к. построена значительно позже.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  13.12.11. до  16 часов с целью получения судом ответа из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  сведений о проведенных  переоборудований и реконструкций спорной мойки.
 
    После перерыва истец иск поддерживает, во встречном иске просит отказать. Просит приобщить к материалам дела  удостоверение  истца о том, что Кутырев В.В. является инвалидом 3 группы и справку о  начисленной пенсии.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, сообщил, что предоставить в судебное заседание вариант раздела мойки, составленный специализированной организацией, не представляется возможным, т.к. не составлен техпаспорт с перепланировкой и оборудованием пристройки «клиентской комнаты». Для разрешения деятельности механизированной  мойкой отдельными помещениями двумя совладельцами требуются согласования,  в том числе Экологии и СЭС, которые требуют времени. Считает, что  истец преждевременно подал иск, не имея соответствующих доказательств по делу.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела , суд установил:
 
    21.06.10. Рыбинским городским судом по делу № 2-688/2010 произведен раздел имущества, нажитого супругами Кутыревой И.А. и Кутыревым В.В., признано за Кутыревой И.А. право общей долевой собственности, доля в праве ? , на здание механизированной мойки, площадью 207,5 кв.м. по адресу: г. Рыбинск ул. Б.Тоговщинская, д.5, уменьшена доля Кутырева В.В.  до ?. Решение вступило в законную силу – 29.07.10.
 
    31.03.11.  Кутыревой И.А. произведена государственная регистрация общей долевой собственности, доля в праве ? на здание механизированной мойки, одноэтажное, площадью 207,5 кв.м., литер Ж, по адресу: г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, д.5, свидетельство 76-АБ 301156.
 
    Истец просит выделить во владение и пользование Кутыреву В.В. помывочный бокс №1 в соответствии  с графическим приложением, оборудованный большими воротами, правый при обзоре со стороны ул. Б. Тоговщинская,  выделить ответчику во владение и пользование помывочный бокс №2 в соответствии  с графическим приложением, левый при обзоре со стороны ул. Б. Тоговщинская.
 
    В обоснование своей позиции представил:
 
    - технический паспорт , инвентарный номер 09862, составленный  по состоянию на  24.09.03., в силу которого спорная автомойка представляет собой одноэтажное  кирпичное здание, площадью 207,5 кв.м. , состоящее из одного помещения №1 площадью 207,5 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, д.5;
 
    -  договор № 15 от 01.09.07. на обслуживание автомашин (МАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ , ПАЗ и т.п.), заключенный между истцом и  ОАО «РУМСР» на неопределенный  срок ;
 
    - договор № 12 от 25.07.07 . на обслуживание автомашин, заключенный между истцом и ООО «САХ» на неопределенный срок;
 
    - договор № 03 от 01.01.10 . на обслуживание автомашин, заключенный между истцом и ООО «Юджин» на неопределенный срок;
 
    - договор № 53 от 01.04.09 . на обслуживание автомашин, заключенный между истцом и МУК «Общественно-культурный центр» на срок с момента подписания и до 31.12.09.;
 
    - договор № 31 от 20.01.08 . на обслуживание автомашин, заключенный между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» на неопределенный срок ;
 
    - договор аренды №1 от 22.11.10., заключенный между истцом и  Смирновым В.Н. о передаче Смирнову В.Н. во временное пользование ?  нежилого помещения механизированной мойки, площадью 103,75 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Б.Тоговщинская, д.5, литер Ж на срок  с 22.11.10. и на неопределенный срок, акт приема-передачи от 22.11.10. и другие договора на обслуживание автомашин от 29 от 08.12.07., №68 от 01.12.09., №45 от 28.07.08., №11 от 02.05.07.,№ 03 от 01.01.10. № 66 от 01.01.09.,  № 48 от 15.09.08. № 01 от  15.02.10.;
 
    -справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от  02.11.11. о том, что  заказ на проект  раздела  спорного здания автомеханизированной мойки не выполнялся.
 
    Кутырева И.А.  просит  определить порядок пользования механизированной мойкой в соответствии со схемой раздела здания , составленного ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» помещение №1 площадью 108,825 кв.м. со стороны ул. Б.Тоговщинская, д.5 выделить Кутыревой И.А.,  Кутыреву В.В.  выделить во владение и пользование в соответствии со схемой раздела механизированной мойки помещение №2 площадью 100,825 кв.м., обязать Кутырева В.В. произвести установку и монтаж больших ворот в помещении №1 и компенсировать установку больших ворот в помещении №1 пропорционально доле в праве собственности на механизированную мойку в размере ? от фактически понесенных расходов Кутыревой И.А. В обоснование своей позиции представил:
 
    -  схему разделения автомойки по варианту «поперек»;
 
    -  договор № 135 от 15.10.11. на выполнение работ по монтажу перегородки в здании механизированной мойки по адресу: г. Рыбинск, ул. Б.Тоговщинская, д.5, литер Ж, заключенный между  Кутыревой И.А. и  ООО «Спектртехно», смета на выполнение порядных работ на общую сумму  165424,73 руб.;
 
    - договор № АВ74/10 от 10.10.11 на  выполнение работ по установке секционных ворот в количестве 1 штуки, заключенный между Кутыревой И.А. и  предпринимателем Шараевой О.А.;
 
    - договор № 04/0111 от 01.07.11. на обслуживание автомашин, заключенный между Кутыревой И.А. и  ОАО «Техническая бумага» на  неопределенный срок;
 
    - договор № 04/0111 от 05.01.11. на обслуживание автомашин, заключенный между Кутыревой И.А. и  ИП Шарковой А.А. на  неопределенный срок;
 
    - договор № 05/0111 от 05.01.11. на обслуживание автомашин, заключенный между Кутыревой И.А. и  ОАО «Техническая бумага» на  неопределенный срок;
 
    - договор  от 02.02.11. на обслуживание автомашин (ГАЗ, ПАЗ, ИЖ), заключенный между Кутыревой И.А. и  ЗАО «Первомайский фарфор» на  неопределенный срок и другие документы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Дело рассматривается в арбитражном суде Ярославской области в связи с вынесением Мировым судьей судебного участка №2 города Рыбинска определения о прекращении производства по делу  по иску Кутырева В.В. к Кутыревой И.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам истец и ответчик являются  собственниками общей долевой собственности, доля в праве ? в отношении здания механизированной мойки, площадью 207,5 кв.м., литер Ж,  по адресу: г. Рыбинск, ул. Б. Тоговщинская, д.5.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Истец просит определить порядок пользования автомойкой,  предложив разделить  одноэтажное здание с одним помещением №1 площадью 207,8 кв.м. на помывочный  бокс №1  в соответствии с графическим приложением, оборудованный большими воротами, правый при обзоре со стороны ул. Б.Тоговщинская, выделить ответчику помывочный бокс №2 в соответствии с графическим приложением, левый при обзоре со стороны ул. Б.Тоговщинская.
 
    Судом установлено и подтверждается техническим паспортом , инвентарный номер  09862 по состоянию на 24.09.03., что здание механизированной автомойки представляет собой одноэтажное кирпичное здание, состоящее из одного помещения №1 общей площадью 207, 5 кв.м., имеет ворота в количестве 4 штук, из них одно большое для обслуживания больших грузовых машин.
 
    Кроме того, в судебном заседании 03.11.11. и  согласно письменного отзыва Кутыревой  И.А. судом установлено, что в настоящее время механизированная мойка реконструирована, осуществлена пристройка, которая не отражена в представленном техпаспорте  2003г.
 
    Требование суда о предоставлении техпаспорта сторонами не исполнено, на запрос суда  ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» Ярославский филиал  ответом от 08.12.11. № 03-07/6123 сообщило, что  по данным техучета последняя инвентаризация объекта производилась  24.09.03. , переоборудований и перепланировок не выявлено, предприятие не выполняло работы о возможных вариантах  порядка пользования  спорной механизированной мойкой.
 
    Таким образом, суд не может руководствоваться представленным сторонами техническим паспортом по состоянию на 24.09.03., а также представленными истцом и ответчиком   графическими схемами раздела механизированной мойки, т.к. данные сведения не соответствуют действительности, составлены не компетентными органами, организациями и не могут быть предметом определения порядка пользования мойкой.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ни истцом , ни ответчиком не представлено документов о том, что  самовольно возведенная пристройка к мойке в установленном законном порядке узаконена и механизированная мойка может являться предмет  рассмотрения заявленных требований.
 
    Суд считает, что  невозможно определить порядок пользования мойкой, которая состоит только из одного помещения №1 площадью 207,5 кв.м., для определения порядка пользования мойкой сторонам необходимо представить мероприятия позволяющие поделить данное здание на  две половины с учетом  соблюдения строительных, градостроительных , пожарных и санитарных норм и правил.
 
    Таких  заключений  компетентных органов о возможности разделения мойки на две половины   как по варианту истца – «вдоль» , так и по варианту ответчика «поперек» суду не представлены.
 
    Сторонами представлены договора на обслуживание  автомойки как  с истцом, так и с ответчиком. Судом  установлено, что после  приобретения Кутыревой  И.А. право общей долевой собственности, доля в праве ? на спорную автомойку сложился следующий порядок пользования: Кутырев В.В. не пользуется мойкой, передал по договору аренды №1 от 22.11.10. ? нежилого помещения механизированной мойки, площадью 103,75 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Б.Тоговщинская, д.5, литерЖ –Смирнову В.Н., Кутырева И.А.  пользуется  второй половиной        мойки с использованием больших ворот для  обслуживания грузовых машин. Между Кутыревой И.А. и Смирновым В.Н. споров по порядку пользования  не имеется.
 
    Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что  использование автомойки в сложившемся порядке нарушает его законные права и интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами не определен предмет спора, что является самостоятельным основанием для отказа  как первоначально заявленного иска Кутырева В.В., так и встречных исковых требований  Кутыревой И.А. о  выделении Кутыревой И.А. во владение и пользование в соответствии со схемой раздела здания механизированной мойки составленной ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» помещение №1 площадью 108,825 кв.м. со стороны ул. Б.Тоговщинская, д.5, выделении Кутыреву В.В. во владение и пользование в соответствии со схемой раздела механизированной мойки помещение №2 площадью 100,825 кв.м., о проведении установки и монтажа больших ворот в помещении №1 и обязании Кутырева В.В. компенсировать установку больших ворот в помещении №1 пропорционально доле в праве собственности на механизированную мойку в размере ? от фактически понесенных расходов Кутыревой И.А.
 
    Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
 
    Исходя из вышеизложенного, стороны должны представить суду сведения о местах общего пользования, т.е. сведения о помещениях, оборудовании, которые не могут быть переданы  в пользование только одному из собственников.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено таких доказательств.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ условий для определения порядка пользования механизированной мойкой.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как истца, так  и ответчика , у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске  предпринимателю Кутыреву В.В. отказать.
 
    В удовлетворении  встречного искового требования Кутыревой И.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
    Судья                                                                                               Н.А. Гусева