Решение от 20 января 2012 года №А82-7507/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7507/2011
 
 
20 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны (ИНН  760200246471, , ОГРН  304760206900046, )
 
    кОткрытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля» (ИНН 7606066274  , ОГРН 1077606005663 )
 
    третьи лица– Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; Открытое акционерное общество «РЭУ №15»; Общество с ограниченной ответственностью «Примула».
 
    о   взыскании   608932.11  руб. ущерба                  
 
    при участии
 
    от истца – Данилова Н.А. – предприниматель, свидетельства №002540658, №000198144; Теряев С.В. – представитель по доверенности №1 от 01.09.2011г.
 
    от ответчика – Шарутина Е.А. – представитель по доверенности от 05.09.2011г.
 
    от третьих лиц – не явились
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Данилова Наталия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Управляющей организации многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля о   взыскании   убытков, причиненных  некачественным предоставлением услуг, в том числе:106597 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – затрат по  оценке ущерба, 26143,44 руб. – реальный ущерб, 466191, 67 руб. – упущенная выгода.
 
    При подготовке искового заявления истцом не указана организационно – правовая форма ответчика, который является Открытым акционерным обществом.
 
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; Открытое акционерное общество «РЭУ №15»; Общество с ограниченной ответственностью «Примула».
 
    Как следует их содержания искового заявления, требования истца основаны на статьях  15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и мотивированы тем, что в период с 15.01.2010г. в помещениях, занимаемых Даниловой Н.А. на основании  договора аренды недвижимого имущества №11115-Г, систематически происходят затопления и подтопления из общедомового оборудования. В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, пояснил, что с момента поступления первой заявки истца на предмет затопления помещения Управляющей организацией были предприняты все возможные меры для устранения и определения причины затопления, однако, собственник нежилого помещения, расположенного над помещениями, занимаемыми истцом, не обеспечил доступ к инженерному оборудованию, проходящему под полами. Полагает, что истцом не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действия (бездействия), доказанный размер убытков, причинную связь между неправомерными  действиями и наступившими последствиями.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, в отзыве на иск требования истца поддержал, считает что ответчик некачественно выполнял свои обязательства в части п. 2.1.2, 2.1 раздела IIдоговора №13-0206 от 17.01.2008г.
 
    ОАО «РЭУ №15» и ООО «Примула», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отношение к иску не выразили.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив позиции лиц, участвующих  в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данилова Н.А. является арендатором части здания, состоящего из нежилых помещений подвала №1-8 общей площадью 318,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, дом 3 на основании договора аренды №11115-Г от 15.06.2007г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Данные помещения используются в качестве торговых.
 
    Из содержания искового заявления и пояснений истца  следует, что с 15.01.2010 в занимаемых индивидуальным предпринимателем помещениях происходят систематические затопления, в результате которых товар подвергается коррозии, теряет товарный вид и списывается, что приводит к возникновению убытков.
 
    17.01.2008г. между Индивидуальным предпринимателем Даниловой Наталией Анатольевной и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»  заключен договор №13-0206, предметом которого является организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые  помещения  занимаемые ИП Даниловой Н.А. общей площадью 318,7 кв.м., (торговые площади 318,7 кв.м.) для использования под промтоварный магазин.
 
    Согласно п. 2.1.2 договора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязалось обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) – до границы ответственности, согласно акта разграничения границ ответственности; организацию работ по локализации аварий на закрепленных инженерных сетях  в нерабочее время силами аварийно-ремонтной службы РЭУ.
 
    Полагая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по п. 2.1.2 договора, что способствовало  возникновению ущерба, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражанско – правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая  подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает, что истец не доказал противоправность действий указанного им ответчика – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть те обстоятельства, с наличием которых связано применение судом статьи 15 ГК РФ.
 
    Анализируя представленные истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств письменные доказательства в их совокупности,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается  из искового заявления, в занимаемых истцом помещениях с 15.01.2010 происходили затопления и подтопления из общедомового оборудования, о чем ответчик уведомлялся посредством заявок.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письменных извещений ответчику в период с 15.01.2010г. о сложившейся аварийной ситуации, о причинении ущерба имуществу истца в результате затопления.
 
    О возникновении аварийных  ситуаций информация содержится только в представленных истцом приказах индивидуального предпринимателя Даниловой Н.А. от 15.01.2010г., 18.01.2010г., 09.02.2011г., 19.02.2010г., 03.03.2011г., 18.03.2010г., 10.05.2010г., 01.11.2010г., 19.11.2010г., 02.12.2010г., 14.03.2011, 01.04.2011г., 22.04.2011г., 16.05.2011г., 31.05.2011г. об объявлении простоев.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия журнала заявок на 7 листах без названия не может быть признана судом надлежащим в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба истцу и его причины.
 
    Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что для составления акта (актов) обследования причин  обстоятельств причинения ущерба приглашались представители ответчика либо третьего лица (собственника помещений – КУМИ), не представлены доказательства того, что ответчик и собственник помещений были уведомлены о факте причинения ущерба и уклонились от составления акта (актов).
 
    Акт обследования технического состояния помещений магазина автозапчастей «Лада» по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д.3 от  04.2011г., подготовленный ООО «Новая Эра» также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик для участия совместно с представителем истца в обследовании торгового зала магазина, составлении дефектной ведомости не приглашался,  в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в фиксации самого факта затопления или нескольких затоплений  помещений истца,  в установлении причин затопления и последствий  происшедшего.
 
    Содержащийся в акте ООО «Новая Эра» довод специалистов Общества о том, что разводы, подтеки, бурые пятна на поверхности потолочного перекрытия и облицовочных панелях образовались из-за неисправности инженерных коммуникаций не нашел документального подтверждения.
 
    Акт не содержит данных о том, какие именно коммуникации неисправны, их принадлежность и каким образом установлена их неисправность.
 
    Как пояснил представитель ответчика, площади, расположенные над занимаемыми истцом помещениями, находятся в собственности ООО «Примула», которое игнорировало предписания  ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об обеспечении доступа к инженерному оборудованию.
 
    Представленное истцом в материалы дела письмо ООО «Примула», в котором Общество сообщает Даниловой Н.А. о возможности обеспечить доступ  в  помещения для осмотра и проведения работ Управляющей организацией, не содержит доказательств направления его в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ответчик факт получения письма не подтвердил.
 
    Утверждение истца о том, что возникновению ущерба способствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.1.2 договора №13-0206 не подтверждено надлежащими  доказательствами.
 
    Из представленных истцом документов не представляется с достоверностью установить период, в течение которого происходили затопления, причины этих затоплений, в связи с чем,  суд приходит  выводу о недоказанности истцом противоправности действий указанного им ответчика.
 
    Как следствие,  не доказано и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
 
    Не доказан, по мнению суда, и размер ущерба.
 
    Наличие реального ущерба в сумме 26143, 44 руб. не подтверждено надлежащими документами. В обоснование указанной суммы истцом представлены акты о списании товаров №1,2 от 04.12.2010г., №3, 4 от 09.02.2011г., №5 от 19.05.2011, №6 от 01.06.2011г. Перечисленные акты не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку являются односторонними документами, так как подписаны только работниками магазина «Автозапчасти Лада», руководство которым осуществляет истец Данилова Н.А.
 
    Истец не представил в суд доказательств того, что для составления указанных актов,   обследования признаков порчи товаров, причин понижения качества приглашались представители ответчика или доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от явки для составления актов о списании товаров.
 
    Размер упущенной выгоды за период с января 2010г. по май 2011г. истец обосновывает отчетами магазина «Автозапчасти Лада», книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010г.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер  неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
 
    Первичные документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах и книге данные о прибыли, расходах и затратах истца за период, указанный в расчете упущенной прибыли, истцом не представлены.
 
    С учетом анализа содержащихся в деле письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку не установлены в совокупности все элементы деликтной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.