Решение от 30 ноября 2011 года №А82-7501/2011

 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7501/2011
 
 
30 ноября 2011 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фроловичевой М.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЯрПромРегион» (ИНН  7606076321, ОГРН  1107606000105)
 
    кответчикам:      №1     -          судебному приставу-исполнителю Любимского районного отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Старцевой Наталии Сергеевне,
 
    №2     -          Федеральной службе судебных приставов России,
 
    №3     –          Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯО,
 
    №4     –Управлению Федерального казначейства по ЯО;
 
    о   признании незаконным постановления от 30.06.2011г.
 
    о взыскании убытковв размере 100000.00  руб. и расходов по оплате госпошлины  в размере 6000 руб.,
 
    третьи лица:№1     -          Шихов Александр Николаевич (должник),
 
    №2     -          МРИФНС России №4 по Ярославской области;
 
 
 
    при участии
 
    от заявителя – _Морозов А.Н.- пред. по дов. от 11.07.2011г.
 
    от ответчика №1: не явились, извещены;
 
    от ответчика №2: Чекмарев В.А. – представитель по доверенности от 13.01.2011г.;
 
    от ответчика №3: Чекмарев В.А. – представитель по доверенности от 30.12.2010г.;
 
    от ответчика №4: не явились, извещены;
 
    от третьего лица (должник): Шихов А.Н. – по паспорту серия 78 03 № 898436.;
 
    от третьего лица (МРИФНС): не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ЯрПромРегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Любимского районного отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Старцевой Наталии Сергеевне, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯО, Управлению Федерального казначейства по ЯО о   признании незаконным постановления от 30.06.2011г. о взыскании убытков в размере 100000.00  руб. и расходов по оплате госпошлины  в размере 6000 руб.
 
    Истцом уточнены заявленные требования в части суммы, подлежащих взысканию убытков,   просит взыскать 96489 рублей убытков и 6000 рублей с чет оплаты госпошлины. Уточнение требований принято судом.
 
    Истец полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Старцевой Н.С. Любимского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по запрету регистрационных действий на автотранспортные средства 22.12.2008г.  в нарушение установленной очередности денежных причинил истцу ущерб в сумме 96489 руб., которые подлежат взысканию  за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на вступившее в законную силу Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2009г., которым указанные действия судебного пристава Захаровой Е.И. признаны незаконными.
 
    Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, согласно письменному отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Ответчики Федеральная служба судебных приставов России и УФССП по Ярославской области исковые требования не признают.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.
 
    Шихов А.Н. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.
 
    На исполнении судебного пристава-исполнителя Любимского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Ярославской области Старцевой Н.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 961/10/12/78 СД о взыскании с Шихова А.Н. денежных средств в пользу МРИ ФНС № 4  и ОАО «Костромской речной порт».
 
    28.03.2011г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий  в отношении автотранспортных средств, являющихся собственностью супруги должника. 29.06.2011года указанное выше постановление отменено судебным приставом.
 
    30 июня 2011 г. пристав повторно выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Шиховой. 04.07.2011 года  данное постановление отменено.
 
    По договору аренды от 01.09.2010г. Шиховой Е.А.     транспортное средство ScaniaR114 GA4-2NA380 передано  ООО «ЯрПромРегион».
 
    Вышеназванное транспортное средство использовалось истцом для осуществления поставок нефтепродуктов.
 
    В связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий истец не смог получить талон технического осмотра. Для выполнения договорных обязательств ООО «ЯрПромРегион» заключен договор на перевозку груза с ИП Шатским.  Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей.
 
    Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующих положений закона.
 
    На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства , должником по которому является гражданин Шихов А.Н.- лицо, не обладающее статусом  индивидуального предпринимателя, данное дело является неподведомственным арбитражному суду и не подлежит рассмотрению по существу.
 
    Однако это не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда на основании названного Кодекса или других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Суд полагает, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер понесенных убытков. В подтверждение размера убытков истцом представлен договор  на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2011 г,  однако указанный договор заключен до вынесения приставом постановления о запрете регистрационных действий. Кроме этого, в качестве доказательств оплаты истцом представлено платежное поручение № 171 от 17.08.2011г.,  счет № 81 от 02.07.20011г., акт № 00000081 от 02.07.2011г., счет фактура от 02.07.2011г. № 00000081. Согласно вышеназванным документам, осуществлена оплата по оказание транспортных услуг за перевозку битума по маршруту  Ярославль-Самара-Вохтога- Ярославль.  Однако, из представленной товарно-транспортной накладной № 94 следует, что осуществлялась поставка мазута.  Кроме этого, поставка мазута фактически осуществлена 03 июля 2011 года, то есть позднее даты акта выполненных работ от 02.07.2011г. № 00000081. таким образом, представленные доказательства, содержат противоречивые данные о дате выполнения услуги и о виде поставленного товара
 
    Истцом, в качестве доказательств понесенных убытков, представлен расчет расходов которые ООО «ЯрПромРегион» понесло бы используя собственный транспорт, однако данный расчет не принимается судом, поскольку данные содержащиеся в расчете не подтверждены документально.
 
    Истцом представлен договор № 17/05/11 от 17 мая 2011г. ( с приложениями) на поставку ООО «Полон» мазута М-100. Согласно условий договора стоимость продукции указана с доставкой в п. Вохтонга.  Следовательно, транспортные расходы частично оплачены истцу покупателем продукции. Суд предлагал, истцу представить  счет с указанием отдельно стоимости продукции и стоимости транспортных расходов, однако истец указал на невозможность  выделения стоимости транспортировки.
 
    При изложенных обстоятельствах, представленные истцом доказательства не  подтверждают размер понесенных истцом убытков, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ
 
 
 
    В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    .  Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья                                                                                            Н.Л.Ловыгина