Решение от 07 октября 2011 года №А82-7497/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 05.10.2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                                       Дело № А82- 7497/2011
 
    07 октября 2011 года
 
 
Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Спецуборка» (ИНН 7610071340, ОГРН 1067610051277)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671)
 
    о взыскании 641 258 руб. 42 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Новиков Е.Ю. – представитель по доверенности от 07.04.2011.
 
    от ответчика – не явились.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецуборка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о взыскании 641 258 руб. 42 коп., в том числе 629 520 руб. 38 коп. – задолженность по Договору № 562 от 01.11.20110, 11 738 руб. 04 коп. – проценты, просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 629 520 руб. 38 коп. 
 
    Суд принимает отказ от требования, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Производство по требованию о взыскании 629 520 руб. 38 коп. основного долга, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 14 623 руб. 34 коп. за период просрочки исполнения обязательства по состоянию на дату фактического исполнения.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, пояснил суду, что сумма основного долга погашена. Возражает против взыскания процентов. Пояснил суду,  что  в связи с недофинансированием из средств  местного  бюджета  обязанность по финансовому обеспечению выполнения муниципального задания лежит на учредителе, вина ответчика  в неполучении истцом денежных средств отсутствует. Считает, что отсутствует вина учреждения в пользовании денежных средств, так как  учреждение не осуществляет предпринимательской деятельности, является  бюджетным учреждением.
 
    В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 04.10.2011, до 05.10.2011.
 
    Информация о перерывах размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    01.11.2010 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» /Заказчик/ и ООО «Спецуборка» /Подрядчик/ заключен Договор № 562, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя своими силами и с применением своих материалов в соответствии с решением единой постоянно действующей комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.10.2010) выполнить следующие работы в установленные настоящим договором сроки: зимнее содержание (уборка) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск по дорожному участку № 6, согласно объемов и видов работ, указанных в сметах (приложения 1,2,3,4,5), перечня объектов (приложение 6,7,8,9) протокола согласования цены (тарифа)  (приложение № 10), перечнем показателей снижения оплаты при отступлении от допустимого  уровня содержания автомобильных дорог и других территорий г. Рыбинска в зимний период (приложение 11) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки  согласно условий настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора сметная  стоимость  поручаемых Подрядчику работ согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, смет (приложение 1,2,3,4,5) составляет 1 542 664 руб.91 коп.
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора оплата выполненных работ  Заказчиком осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур при условии, что работа Подрядчиком выполнена соответствующего качества и в установленные договором  сроки.
 
    В соответствии с п. 3.1. Договора начало выполнения работ: 1 ноября 2010, окончание выполнения работ: 31.12.2010.
 
    Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 508 498 руб. 35 коп., что подтверждается Актами № 1 от 30.11.2010, № 2 от 30.11.2010, № 3 от 30.11.2010, № 4 от 30.11.2010, № 5 от 30.11.2010, № 6 от 31.12.2010, № 7 от 31.12.2010, № 8 от 31.12.2010, № 9 от 31.12.2010, № 10 от 31.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 30.11.2010г., № 2 от 31.12.2010, счетами-фактурами № 00000101 от 30.11.2010, № 00000104 от 31.12.2010, Актами сверки взаимных расчетов.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  за ним образовалась задолженность в размере 629 520 руб. 38 коп.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что ответчиком уплачена сумма основного долга в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  14 623 руб. 34 коп.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности, с применением ставки 8,25% годовых по состоянию на 27.07.2011 составляет 14 623 руб. 34 коп.
 
    В расчете истца имеются арифметические ошибки, истцом неверно применена ставка процентов.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Учитывая, что платежным поручением № 578 от 27.04.2011г. должником частично оплачена сумма задолженности в размере 279 292 руб. 55 коп., проценты на данную сумму задолженности подлежат исчислению с применением ставки 8% годовых, действующей на дату фактического исполнения обязательства. Сумма процентов за просрочку исполнения указанной части задолженности составляет 744 руб. 78 коп.
 
    Платежным поручением № 626 от 03.05.2011г. должник уплатил сумму задолженности в размере 100 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в данной части составляют 412 руб. 50 коп.
 
    В остальной части проценты рассчитаны верно. По расчету суда общая сумма процентов составляет 12 444 руб. 87 коп. В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик  исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, указывая, задержка оплаты выполненных работ произошла из-за недофинансирования из бюджета городского округа г. Рыбинск.
 
    Относительно возражений ответчика об отсутствии его вины в пользовании денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    С учетом изложенного, исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 12 444 руб. 87 коп.
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины по делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины суд не усматривает.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Изучив Устав муниципального бюджетного учреждения, утвержденный постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2011 № 1523, суд пришел к выводу, что бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, не осуществляет функций государственного либо муниципального органа, действует не в сфере властных, публичных отношений, а в сфере хозяйственных отношений.
 
    Руководствуясь  п/п 4 п.1 ст.150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по требованию о взыскании  основного долга в сумме 629 520 руб. 38 коп. прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН 7610077367, ОГРН  1077610006671):
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецуборка"  (ИНН  7610071340, ОГРН  1067610051277) 12 444 руб. 87 коп проценты;
 
    -  в доход федерального бюджета 15 829 руб. 16 коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецуборка" (ИНН  7610071340, ОГРН  1067610051277) в доход федерального бюджета 53 руб. 72 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятии во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
     
 
 
    Судья
 
Бессонова И.Ю.