Решение от 17 октября 2011 года №А82-7488/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7488/2011
 
 
17 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ИНН  7724768199, ОГРН  1107746944326)
 
    к  Общество с ограниченной ответственностью ПМК "Связьстрой" (ИНН  7606041255, ОГРН  1027600840882)
 
    Третье лицо: Закрытое акционерное общество  «ТЕЛЕКОМ МТК»
 
    о   взыскании    45 000  руб.
 
    при участии
 
    от истца :  Троицкий К.С. - представитель по доверенности  от 04.10.2011г.
 
    от ответчика : не явился
 
    от третьего лица : Троицкий К.С. - представитель по доверенности  от 05.10.2011г.
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью " Финанс Проект"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью ПМК "Связьстрой"  о  взыскании задолженности, перешедшей по договору  уступки права требования от 05.04.2011г.  по оплате выполненных работ по договору субподряда № 09/247/1 от 20.03.2008г.  в  сумме 10 000 руб., 35 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, всего в сумме  45 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец увеличил размер исковых требований по основному долгу   до 14 000 000 руб., по пени до  3 500 000 руб.  за период с 26.09.2008г. по 09.09.2011г., всего  17 500 000 руб.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв не предоставил. Направленное судом определение о времени и месте судебного разбирательства  возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направилось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом  организации (выписка из ЕГРЮЛ).
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    20.03.2008г. между ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» (подрядчик)  и ООО ПМК "Связьстрой" (субподрядчик), ответчик по настоящему делу, был заключен договор № 09-247/1, в соответствии с п.1.1,2.1,3.1,4.1  которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству ВОЛС на объекте : «Ярославль-Кострома» (100 км), согласно Приложения №1 Перечень работ, входящих в комплекс работ по строительству объектов магистральной сети ЗАО «Синтерра»…;  цена работ… составляет сумму  35 000 000 руб. подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета субподрядчика перечисляет на расчетный счет последнего аванс в размере 40% от приблизительной цены работ, что составляет сумму в размере  14 000 000 руб.; работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в следующие сроки : начало работ : 1 квартал  2008г., окончание работ : 25 сентября 2008г.
 
    ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» перечислил ООО ПМК "Связьстрой" аванс в сумме  14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 718 от 04.05.2008г. на сумму  2 000 000 руб. и  № 536 от 09.06.2008г. на сумму 12 000 000 руб.
 
    ООО ПМК "Связьстрой"  к выполнению работ не приступило, неиспользованный аванс не возвратило.
 
    ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-81423/2010 от 02.09.2010г. признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства  общим собранием кредиторов от 21.12.2010г. было принято решение о продаже дебиторской  задолженности должников, в том числе и   ООО ПМК "Связьстрой".
 
    05.03.2011г. между  ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» и ООО «Горсвязьстрой», признанным победителем открытых торгов в составе Лота № 7,   был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования указанной задолженности с  ООО ПМК "Связьстрой"  передано ООО «Горсвязьстрой».
 
    28.03.2011г. между ООО «Горсвязьстрой» и  ООО  «ПрофУльтра» заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), согласно которому  право требования указанной задолженности с  ООО ПМК "Связьстрой"  передано ООО «ПрофУльтра».
 
    05.04.2011г. между  ООО «ПрофУльтра» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому  право требования указанной задолженности с  ООО ПМК "Связьстрой"  передано ООО"Финанс Проект".
 
    Отказ ответчика оплатить задолженность по договору уступки права требования  новому кредитору явился основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков.
 
    В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт  получения ответчиком  суммы аванса подтверждается платежными поручениями № 718 от 04.05.2008г. на сумму  2 000 000 руб. и  № 536 от 09.06.2008г. на сумму 12 000 000 руб., предоставленными в материалы дела.
 
    Ответчик не предоставил  суду доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 14 000 000 руб.
 
    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) … Для перехода другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору.
 
    Учитывая, что по настоящему спору право требования к ООО ПМК "Связьстрой"   уступалось 3 раза, при отсутствии доказательств извещения должника, он был вправе исполнить требование любому из кредиторов. Однако, суду не предоставлено доказательств погашения задолженности в сумме 14 000 000 руб.  ни ЗАО  «ТЕЛЕКОМ МТК», ни ООО «Горсвязьстрой», ни ООО «ПрофУльтра», ни  ООО "Финанс Проект".
 
    С учетом изложенного, исковые требования в  части взыскания указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с  26.09.2008г. по 09.09.2011г.  в сумме 3 500 0000 руб.
 
    В соответствии  с п.16.2 договора№ 09-247/1 от 20.09.2008г.в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик  имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от цены работ  за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства.
 
    Учитывая, что договор уступки права (цессии) от 05.04.2011г. между ООО «ПрофУльтра» и  ООО "Финанс Проект"  не содержит ограничений по переходу права требования, к ООО "Финанс Проект"  перешло право требования уплаты неустойки за просрочку выполнения работ  по договору № 09-247/1 от 20.09.2008г.
 
    При доказанности факта просрочки выполнения работ, суд считает, что применение  договорной ответственности за просрочку выполнения работ является обоснованным и правомерным.
 
    Вместе с тем указанная ответственность подлежит применению за период   до даты расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора), т.е. до 05.03.2011г. (дата первоначальной переуступки задолженности). Именно с этого момента, по мнению суда, у ответчика возникает денежное обязательство по возврату неизрасходованного аванса, и прекращаются обязательства по выполнению работ по договору  № 09-247/1 от 20.09.2008г.
 
    При расчете суда  за период с  26.09.2008г. по 05.03.2011г. сумма пени составила 30 730 000 руб., т.е. 10% от цены работ также составляют сумму 3 500 000 руб., которая  заявлена истцом.
 
    Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки.
 
    Суд считает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Исковые требования в этой  части подлежат удовлетворению в сумме  3 500 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,702,715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Связьстрой"  (ИНН  7606041255, ОГРН  1027600840882) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью "Финанс Проект"  (ИНН  7724768199, ОГРН  1107746944326) 14 000 000 руб. задолженности, 3 500 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ  за период с 26.09.2008г. по 05.03.2011г., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Связьстрой"  (ИНН  7606041255, ОГРН  1027600840882) в доход  федерального бюджета   108 500 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.