Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7487/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 16.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-7487/2011
28 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)
кСпециализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Лесная охрана" (ИНН 7604130358, ОГРН 1087604005741)
о взыскании 363310.00 руб.
при участии
от истца –Гундина И.А. – представитель по доверенности от 03.08.2009, Григорьев М.К. - представитель по доверенности от 18.10.2011.
от ответчика- Спрыгачева Л.О. - представитель по доверенности от 28.09.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Лесная охрана" о взыскании 363 310 руб. – возмещения произведенных затрат по договору от 30.04.2010.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск признал частично, в сумме 170 576 руб., пояснил, что в остальной сумме требования истца не обоснованы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2011г. до 15 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон извещены о времени и месте перерыва в путем проставления подписей в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Истец направил заявление об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика 340 022 руб., исключил из объема требований сумму затрат, указанных в Акте выполненных работ от 08.08.2010г.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.04.2010г. между Государственным автономным учреждением Ярославской области «Лесная охрана» (правопредшественник ответчика) /Предприятие/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Ухта» /Исполнитель/ заключен Договор, согласно п.п. 1, 2 которого Исполнитель выполняет работы по тушению лесных пожаров с выделением автотракторной техники и людей в течение пожароопасного периода 2010г. по письменной заявке, подписанной «Предприятием». Работы выполняются под руководством ответственных лиц предприятия. Предприятие оплачивает выполненные работы по фактическим прямым затратам (с учетом накладных расходов и плановых накоплений, фактически сложившихся на предприятии в период ликвидации чрезвычайной ситуации) на основании предъявленного счета-фактуры, акта выполненных работ. В пунктах 2.1-2.8 Договора перечислены документы, необходимые для возмещения затрат Исполнителя.
Указывая, что в период с июля 2010г. по август 2010г. истцом оказывались согласованные услуги, затраты на оказание которых ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 340 022 руб., в том числе затраты на тушение пожара 13.07.2010г.-14.07.2010г. – 35 732 руб., 06.08.2010г.-07.08.2010г. – 93 106 руб., 10.08.2010г. – 18.048 руб., 17.08.2010г.-20.08.2010г. – 193 136 руб.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В обоснование требований о возмещении затрат по тушению пожара 13.07.2010г.-14.07.2010г. истец представил Акт выполненных работ № 00055/0202 от 13.07.2010г., свод фактических затрат, приказ о выделении техники, заявку о выделении техники, табель учета рабочего времени, копии путевых листов, табель учета рабочего времени в служебных командировках, копия маршрутного листа.
Согласно Акту выполненных работ по тушению пожара 13.07.2010г.-14.07.2010г. сумма затрат составила 35 732 руб., в том числе использование техники (а/м КАМАЗ-65225, трактор-бульдозер Б10МБ) – 34 932 руб., компенсационные выплаты – 800 руб.
Ответчик заявил возражений в части взыскания компенсационных выплат в сумме 800 руб., считает, что указанные выплаты не могут быть приняты к возмещению, так как не предусмотрены договором.
В обоснование требований о возмещении затрат по тушению пожара 04.08.2010г.-06.08.2010г. истец представил Акт выполненных работ № 00055/0204 от 06.08.2010г., свод фактических затрат, приказ о выделении техники, заявки о выделении техники, копии путевых листов, копия маршрутного листа.
Согласно Акту выполненных работ по тушению пожара от 06.08.2010г. сумма затрат составила 93 106 руб., в том числе использование техники (а/м КАМАЗ-65225, а/м УАЗ-390994, ТАТРА 815-290N9Т, трактор-бульдозер Б10МБ) – 91 506 руб., компенсационные выплаты – 1 600 руб.
Ответчик заявил возражения в части возмещения затрат по а/м УАЗ-390994, ТАТРА 815-290N9Т, а так же в части возмещений компенсационных выплат. Сумму возмещения затрат в размере 59 376 руб. (а/м КАМАЗ-65225, трактор-бульдозер Б10МБ) признал. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие необходимости в указанных единицах техники, отсутствии заявок в отношении а/м УАЗ-390994 и ТАТРА 815-290N9Т. Требования в данной части считает несоответствующими договору.
В обоснование требований о возмещении затрат по тушению пожара 10.08.2010г. истец представил Акт выполненных работ от 10.08.2010г., свод фактических затрат, приказ о выделении техники, заявка о выделении техники, копию путевого листа.
Согласно Акту выполненных работ по тушению пожара от 10.08.2010г. сумма затрат составила 18 048 руб.
Сумма затрат в данной части ответчиком признается.
В обоснование требований о возмещении затрат по тушению пожара 20.08.2010г. истец представил Акт выполненных работ от 20.08.2010г., свод фактических затрат, приказ о выделении техники, заявка о выделении техники, копии путевых листов, маршрутный лист, табель учета рабочего времени.
Ответчик заявил возражения в части оплаты того количества часов, которое указано в акте, указал, что в заявке не указывалась техника, затраты по которой предъявлены к оплате, также ответчик считает необоснованным требование о взыскании компенсационных выплат. Сумму затрат в размере 58 220 руб. признал (затраты а/м КАМАЗ, трактор-бульдозер в пределах времени, указанной в заявке).
Общая сумма затрат, признанная ответчиком, составляет 170 576 руб.
Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме, признанной ответчиком, в размере 170 576 руб.
Доводы ответчика, заявленные по каждому представленному и оспоренному документу, суд считает обоснованными, в связи с чем соглашается с позицией ответчика о возможности принятия к возмещению затрат именно в данном размере.
Доводы истца о необходимости использования иной техники, кроме указанной в заявках, о необходимости возмещения компенсационных выплат, о взыскании затрат за пределами времени, указанной в заявке, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации данных затрат, так как не основаны на заключенном договоре. Затраты истца в сумме 169 446 руб. не могут быть отнесены на ответчика на основании того договора, на который ссылается истец. Иных оснований для взыскания истцом не заявлено, доказательств наличия иных, в том числе внедоговорных обязанностей ответчика по возмещению предъявленных затрат, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной сумме требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Специализированного государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Лесная охрана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов 170 576 руб. задолженность, 4 916 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице филиала Переславского линейного производственного управления магистральных газопроводов из федерального бюджета 465 руб. 76 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 861 от 16.06.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
