Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А82-7458/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-7458/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
Судьи - Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН 1102042509, ОГРН 1031100602906)
к Открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании 127 740 руб. 90 коп.
при участии
от истца – не явились
от ответчика – Андрос О.В. – по доверенности от 06.06.2014, Ястребова А.Е. – по доверенности от 05.08.2013
от третьего лица ООО «Газпромтранс» – не явились
от третьего лица ОАО «РЖД» - Палеха О.А. – по доверенности от 22.07.2014
установил:
ООО «Транспромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ФГК» о взыскании убытков в размере 127 740 руб. 90 коп. по договору от 11.02.2013.
Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромтранс».
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает.
Ответчик с иском не согласен, представил дополнительные пояснения по иску.
Третье лицо ОАО «РЖД» представило дополнительные пояснения по иску, документы в обоснование своей позиции.
Третье лицо ООО «Газпромтранс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).
Дело рассматривается в отсутствии неявившихся истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 30.10.2014г.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 11 февраля 2013г. заключен договор № ФГК Фярс-4/12-1.
Согласно п. 1.2 договора заказчик направляет исполнителю заявку на предоставление вагонов. Заявка представлена, приобщена к материалам дела.
Предмет договора изложен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика … .
Обязанности исполнителя регулируются разделом 4 договора.
Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соотвествии с согласованной сторонами заявкой.
В соответствии с п. 4.1.3 договора исполнитель обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.
Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязуется в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных докуменов ( или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе Этран ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчку инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.
В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станциях погрузки, не более трех суток на станциях выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе Этран ОАО «РЖД».
Между истцом и третьим лицом ООО «Газпромтранс» 01 октября 2012г. заключен договор № 12016666 на организацию транспортировки с учетом дополнительных соглашений.
Согласно платежному поручению № 103 от 31.01.2014г. истцом оплачена ООО «Газпромтранс» сумма в разере 127 740 руб. 90 коп. В основании платежа указано : оплата по договору № 1201666 от 01.10.2012г. (простой вагонов на путях необщего пользования).
Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
Письменными материалами дела факт уплаты истцом штрафа по заявленной цене иска подтвержден, ответчиком размер не оспаривается.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По железнодорожной накладной № ЭГ 386438 платформа с грузом УРАЛ, УАЗ прибыла в адрес ООО «Газпромтранс» для ООО «Транспромстрой» и была выдана 02.11.2013г. (Копии документов и ответы приобщены к материалам дела).
Согласно письменным материалам дела, в том числе заготовкам железнодорожных накладных с номерами № ЭГ 594255 от 15.11.2013г., 29.11.2013г., 04.12.2013г. ответчиком не были согласованы заявки на перевозку груза. Заявка перевозчиком согласована, вагон отправлен на ст. Микунь 06.12.2013г. (ответ на запрос суда приобщен к материалам дела).
В связи с чем ссылка ответчика на исполнение им п. 4.1.4 спорного договора судом во внимание не принимается, поскольку заявки направлялись ответчиком несколько раз, первичная заявка, представленная ответчиком в качестве образца, противоречит п. 22.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03 октября 2011г. № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации».
Ответчик не принял должных мер и не проявил должной осмотрительности при выполнении своих обязательств по спорному договору, о чем свидетельствует направление повторных заявок, вместе с тем, при направлении повторных заявок ответчик не обеспечил правильное исполнение своих обязательств по договору относительно п. 4.1.4 договора.
Ссылка ответчика на правоотношения истца и третьего лица - ООО «Газпромтранс» из иного договора судом во внимание также не принимаются, поскольку иск заявлен исходя из невыполнения ответчиком условия спорного договора, а не из условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом.
Кроме того, из представленного ответа ЦФТО на запрос суда и приложенных к ответу документов следует, что вагон прибыл в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» 02.11.2014г., подан на путь необщего пользования 02.11.2014г., выгрузка произведена 13.11.2014г., после выгрузки вагон принят к первозке в порожнем состоянии 04.12.2014г., с путей необщего пользования убран 06.12.2014г.
В рассматриваемом ответе ссылку на год 2014 суд расценивает как опечатку исполнителя, поскольку на момент составления ответа на запрос суда (25.09.2014г.) указанные в запросе даты еще не наступили.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что сроки, предусмотренные п. 4.1.4 договора не зависят от сроков, предусмотренных п. 4.2.7 договора, в противном случае обязанность исполнителя напрямую зависит от обязанности заказчика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» основной долг в сумме 127 740 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 832 руб. 23 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
