Решение от 03 октября 2011 года №А82-7454/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-7454/2011
 
3 октября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Брейтовское» (ИНН 7615010408, ОГРН 1057602300392)
 
    о взыскании 3.067.841 рубля 33 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Горда В.Л. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Лукьянов Д.Н. – юрист по доверенности от 16.09.2011 и паспорту,
 
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Брейтовское» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3.046.456 рублей 23 копеек, в том числе 2.999.930 рублей 04 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в январе-мае 2011 года, 46.526 рублей 19 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 20.06.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8%, 8,25% годовых, действовавшим в период просрочки, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по договору № 4053 от 1 августа 2008 года, на основании статей 309, 486, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: отказался от взыскания основного долга в сумме 228 рублей 66 копеек в связи с проведением взаимозачета до подачи иска в суд и погашением ответчиком остальной части основного долга после подачи иска в суд. Увеличил требование в части процентов до 67.911 рублей 29 копеек.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором подробно изложил свои доводы. Пояснил, что основной долг погашен в полном объеме платежным поручением № 182 от 22.07.2011. Расчет процентов в сумме 67.911 рублей 29 копеек не оспаривает. Считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить ставку процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 1 августа 2008 года был заключен договор снабжения электрической энергией № 4053, согласно которому истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Согласно пункту 6.1 договора при нарушении обязательств по оплате энергии (в т.ч. сроков оплаты плановых объемов потребления) покупатель уплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в январе-мае 2011 года составила 2.999.930 рублей 04 копейки.
 
    Факт поставки электрической энергии на указанную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    Ответчик платежным поручением № 182 от 22.07.2011 перечислил сумму основного долга в полном объеме. До подачи иска в суд между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 228 рублей 66 копеек основного долга. Истец отказался от взыскания указанной суммы, в связи с чем, производство по делу в части 228 рублей 66 копеек основного долга подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в остальной части основного долга заявлено истцом обоснованно, однако удовлетворению не подлежит в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд.
 
    В связи с просрочкой оплат, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67.911 рублей 29 копеек за период с 19.02.2011 по 22.07.2011 с применением ставок рефинансирования, действовавшим на даты частичных оплат долга.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается оплата ответчиком потребленной электроэнергии с просрочкой платежей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Стороны иную ставку в договоре не предусмотрели.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки рефинансирования, суд не усматривает, поскольку истец применил ставки, действующие на даты погашения задолженности.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Брейтовское» (ИНН 7615010408, ОГРН 1057602300392) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 67.911 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38.232 рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Прекратить производство по делу в части 228 рублей 66 копеек основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Брейтовское» (ИНН 7615010408, ОГРН 1057602300392) в доход федерального бюджета 105 рублей 78 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина