Дата принятия: 20 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7447/2010
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 20.12.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-7447/2010-7
20 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы»»
к ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс»
о взыскании суммы
и встречный иск ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» к ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» о взыскании суммы.
при участии
от истца: не явились;
от ответчика: Козлов Е.В.
установил:
ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 168394руб.
В судебное заседание не явился истец. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение суда о назначении настоящего разбирательства направлялось истцу по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011г. и возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения». Определение о назначении настоящего судебного заседания также было направлено в адрес генерального директора ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» (место нахождения директора обозначено в выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2011года) и также возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения».
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца (ст.156 АПК РФ)
В настоящее судебное заседание ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Гидроинжстрой-Ярминводы» 234291руб.30коп., в том числе 12428руб. сумма оплаты по проведенной в ООО «СОЭКС-Архангельск» экспертизе, 32500руб. сумма оплаты по назначенной судом экспертизе, 189363руб.30коп. излишне уплаченная сумма предоплаты по договору.
Заявитель встречного иска представил почтовую квитанцию о направлении встречного иска ответчику, а также платежное поручение об уплате госпошлины.
Суд определил принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями (ст.132 АПК РФ)
Соответственно, поскольку заявитель встречного иска исполнил требования ст.126 АПК РФ в части направления заявления ответчику, в настоящем заседании рассматриваются изначально заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования.
Относительно изначально заявленных исковых требований ответчик указал на их неправомерность. В данной связи пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы сумма фактически исполненных истцом работ по договору подряда №10 от 21.01.2010года составила 220136руб.70коп. Таким образом, с учетом оплаченного в пользу истца аванса (409500руб.), взыскание дополнительных сумм в пользу истца неправомерно. Соответственно, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Сумму встречных исковых требований ответчик уменьшил, поддержал встречные требования в части взыскания с истца (ответчика по встречному иску) 189363руб.30коп. излишне уплаченной суммы предоплаты и 12428руб. суммы оплаты по экспертизе по договору с ООО «СОЭКС-Архангельск». В части суммы 32500руб., оплаченной за проведение судебной экспертизы, указал на необходимость рассмотрения данного вопроса в рамках ст.110 АПК РФ (в качестве судебных расходов).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами 21.01.2010года был заключен договор №10.
В рамках данного договора истец обязался исполнить соответствующие работы (п.1.1, 1.2). Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить исполненные истцом работы (п.1.1 договора)
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Сроки исполнения работ урегулированы в разделе 10 договора.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Объем подлежащих исполнению работ был определен сторонами в соответствующей смете (л.д.15).
По результатам работ истец направил в адрес ответчика соответствующий акт сдачи-приемки работ (л.д.17). Данный акт ответчик получил 07.04.2010года, что было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства (из устных пояснений ответчика)
По получении данного акта ответчик заявил о наличии возражений (письмо №1051 от 07.04.2010года, полученное истцом 13.04.2010года вх.№10; л.д.12). Поскольку у ответчика имелись возражения относительно объема исполненных истцом работ, акт (л.д.17) остался без подписи ответчика. При этом, ответчик исполнил требования п.1 ст.720 ГК РФ, заявив об имеющихся у него возражениях немедленно.
Таким образом, истцом предъявлен акт приемки работ, оформленный в одностороннем порядке.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
В рассматриваемой правовой ситуации суд считает обоснованными изложенные ответчиком в письме от 07.04.2010года №1051 возражения относительно принятия исполненных истцом работ. При этом суд учитывает Заключение эксперта №038-03-00521 от 20.04.2011года (данная экспертиза была назначена определением суда от 27.10.2010года). А именно из раздела «Ответы на вопросы суда» усматривается, что многие работы истцом либо не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом (вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3). Более того, согласно ответу на вопрос 5 расчет стоимости выполненных работ не соответствует условиям договора и Смете. Согласно ответу на вопрос 6 истец допустил отступления от условий договора (отступления перечислены в ответе на вопрос 7).
С учетом изложенного, при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика, акт (л.д.17) не может быть квалифицирован в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом работ на указанную в акте сумму (577894руб.) применительно к ст.720, 753 ГК РФ.
Кроме того, ответчик представил Расчет стоимости фактически выполненных истцом работ по договору. Данный расчет осуществлен с учетом заключения судебной экспертизы.
При оценке указанного расчета суд приходит к выводу о его соответствии заключениям, сделанным экспертом в ходе осуществления судебной экспертизы (данный расчет составлен с учетом подлежащего применению коэффициента – 36; а также с учетом выводов эксперта о неисполнении и ненадлежащем исполнении ряда позиций согласно Смете)
Таким образом, сумма фактически исполненных истцом работ в рамках двухстороннего договора равна сумме, обозначенной в представленном ответчиком расчете (220136руб.70коп.)
Учитывая, что ответчиком уже перечислено в пользу истца 409500руб., что соответствует условиям договора (п..4.2) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, изначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по изначально заявленным исковым требованиям, а также расходы по проведению назначенной судом экспертизы (доказательства оплаты ответчиком 32500руб. за осуществление данной экспертизы представлены в дело) подлежат отнесению на истца (ст.106, 110 АПК РФ)
При оценке встречных исковых требований суд пришел к следующему.
Поскольку сумма встречного иска изначально была уменьшена ответчиком, расходы по уплате госпошлины в данной части подлежат возврату истцу (ответчику по первоначальному иску) из федерального бюджета.
Относительно существа поддержанных встречных исковых требований суд отмечает следующее.
Требование о взыскании 189363руб.30коп. заявлено правомерно.
При этом суд учитывает, что стоимость фактически исполненных истцом работ по договору №10 составила 220136руб.70коп. (что уже отмечено выше). Размер перечисленных в пользу истца денежных средств составил 409500руб. (что также отмечено судом ранее).
С учетом изложенного, правовые основания для удержания истцом (ответчиком по встречному иску) 189363руб.30 коп. отсутствуют (ст.1102 ГК РФ)
В отношении заявленного требования о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) 12428руб. за проведение экспертизы по договору с ООО «Соэкс-Архангельск» суд отмечает следующее.
Договор с ООО «СОЭКС-Архангельск» ответчик (истец по встречному иску) заключил по собственной инициативе.
Проведение в рамках данного договора соответствующей экспертизы не является экспертизой применительно к ст.82 АПК РФ.
С учетом изложенного, возложение на истца (ответчика по встречному иску) обязанности по оплате в пользу контрагента данной суммы неправомерно, поскольку противоречит ст.723 ГК РФ.
Соответственно, данное требование суд оставляет без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных встречных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ)
Суд отмечает, что в силу ст.65, 66 АПК РФ обязанность предоставления доказательств в подтверждение правомерности позиции возложена на участников процесса. При разрешении спора по существу суд руководствуется только имеющимися в деле документами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении изначально заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Ярминводы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» 32500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Ярминводы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» 189363руб.30коп. задолженности, 6212руб.83коп. расходов по уплате госпошлины, всего 195575руб.43коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1066руб.17коп. (платежное поручение №433 от 19.12.2011года об уплате 7686руб. в деле)
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Стройкова
