Решение от 31 августа 2011 года №А82-7422/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-7422/2011
 
 
31 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи  Глызиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества «Рыбинскдезинфекция» (ОГРН 1087610001456, ИНН 7610079004)
 
    об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской областиот 27.06.2011г. №78-11/321 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился;                
 
    от административного органа:Пономарева Е.В. – представитель по доверенности от 01.09.2011;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Рыбинскдезинфекция» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 27.06.2011 №78-11/321 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административный орган  считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В ходе рассмотрения  дела судом установлено следующее.
 
    ООО «Рыбинскдезинфекция» (Исполнитель) и нерезидент Филиал СООО «Белвест» в г.Смоленске заключили договор №310 от 09.11.2009 (далее – Договор) на выполнение работ на общую сумму 3 406,32 руб. (п.2.2 Договора).
 
    Срок действия Договора установлен с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.(п.4.1 Договора).
 
    В соответствии с п.3.2 и п.3.14 Инструкции №117-И (ред. от 12.08.2008г.) на момент достижения суммы контракта в эквиваленте превышающей 5000 долларов США Обществу следовало оформить паспорт сделки. Тем не менее, общая сумма Договора до настоящего времени не достигла установленной законом суммы, паспорт сделки Обществом не оформлялся.
 
    Пунктом 2.4 Договора, предусмотрено, что работы выполняются по нарядам и актам выполненных работ, заверяемым подписью и печатью заказчика. Наряды являются основанием для выставления счетов на оплату работ.
 
    Согласно п.2.5 Договора оплата производится на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых исполнителем, в течение 20 банковских дней со дня выставления счета.
 
    Во исполнение условий Договора Общество 04.06.2010 выполнило для нерезидента работы на общую сумму 283,86 рублей РФ, что подтверждается актом №00001164 от 04.06.2010, счет-фактурой №00001164 от 04.06.2010, счетом №1019 от 04.06.2010г..
 
    Таким образом, в соответствии с условиями Договора денежные средства, причитающиеся Обществу за выполненные 04.06.2010 по договору работы на общую сумму 283,86 рублей РФ, должны были поступить на расчетный счет исполнителя в срок до – 02.07.2010г. (включительно).
 
    Административным органом установлено, что фактически причитающиеся Обществу денежные средства в размере 283,86 рублей РФ поступили на счет Исполнителя  - 15.07.2010г., что подтверждается платежным поручением №991 от 14.07.2010, выпиской по лицевому счету за 15.07.2010г..
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения И.О. главного контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в отношении Обществадела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
 
    22.06.2011 и.о. главного контролера-ревизораТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    27.06.2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области было вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «Рыбинскдезинфекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 212,90 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В силу статьи 25 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Деяния, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. При этом субъективная сторона правонарушения не предусматривает обязательного наличия умысла в совершении правонарушения и может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.
 
    Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ при наличии двух условий: при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки (Постановление Президиума ВАС РФ № 15714/08 от 28.04.2009).
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для получения от контрагента выручки и соблюдения требований валютного законодательства.
 
    Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
 
    При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
 
    По смыслу статьи 2.9  КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение  вопроса о социальной опасности деяния.
 
    Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Данный порядок должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
 
    В рассматриваемом судом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременное получение валютной выручки, в том числе, доказательств ведения переговоров с контрагентом, ведения переписки, претензионной работы.
 
    Непринятие никаких мер по получению выручки в установленные сроки свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению валютного законодательства РФ.
 
    Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, отсутствия доказательств, свидетельствующих о стремлении Общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19  Закона о валютном регулировании.
 
    С учетом изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.