Решение от 15 февраля 2012 года №А82-742/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-742/2012
 
 
15 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Охрана" МВД России  в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН  7719555477, ОГРН  1057747117724)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬЗАПЧАСТЬ" (ИНН  7603035750,  ОГРН  1077603000056,)
 
    о   взыскании    8293.88  руб.
 
    при участии :
 
    от истца :  Яковлев  С.А.- представитель по доверенности
 
    от ответчика : не явился
 
    Федеральное  государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬЗАПЧАСТЬ"   о  взыскании задолженности  по оплате  оказанных услуг  в сумме     7 525 руб. 09 коп., 768 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 01.01.2012г., всего 8 293 руб. 88 коп.  по договору №300/06  на мониторинг, техническое обслуживание, ОПС и выезд наряда милиции по сигналу «тревога» от 01.11.2007г.
 
    В судебном заседании истец уточнил расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период по ставке 8% годовых до  745 руб.49 коп., цена иска составила  8 270 руб.58 коп. Уточненные исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное судом по юридическому  адресу ответчика, возвращено органом связи с пометкой «организация не обслуживается», по фактическому  месту нахождения  определение ответчиком получено. При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании договора   № 300/06 на мониторинг, техническое обслуживание, ОПС и выезд наряда милиции по сигналу «тревога» от 01.11.2007г.,  согласноп.1,6.2,6.4 которого «ФГУП» обязуется  осуществлять  техническое обслуживание технических средств охраны (далее – ТСО) объекта (ов), указанных в Перечне услуг «ФГУП», а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии  с условиями настоящего договора; оплата услуг, оказываемых  по договору «ФГУП», осуществляется «Клиентом» на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области и указанных в Перечне услуг «ФГУП»; оплата услуг … производится  «Клиентом» ежемесячно путем предоплаты до 1 числа отчетного месяца.
 
    Услуги истцом  оказывались  до декабря  2010г., с 08.12.2010г. действие  договора приостановлено в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг.
 
    Отказ со стороны ответчика  произвести оплату  выполненных работ за период с  сентября по декабрь 2010г.   явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд  исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений  на основании ст.65 АПК РФ.
 
    Истец доказал суду факт  оказания услуг, что подтверждает  актами выполненных работ № 78030297 от 30.09.2010г., № 78035875 от 31.10.2010г., № 78038093 от 30.11.2010г.,№ 78039253 от 31.12.2010г. Данные акты ответчиком не подписаны.
 
    Направление данных актов ответчику подтверждается почтовыми  реестрами об отправке корреспонденции  ответчику   от  14.09.2010г., от 22.10.2010г., от 06.12.2010г.,  от 28.12.2010г.
 
    В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.
 
    Суд считает, что основания отказа ответчиком от подписания акта необоснованны, так как заказчик (ответчик) не предоставил суду доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ  на сумму 7525 руб. 09 коп.  Суду не  предоставлено доказательств  наличия и предъявления истцу претензий по качеству  оказываемых услуг.
 
    В соответствии со  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    На момент рассмотрения  спора в суде ответчик не  предоставил суду  доказательств  оплаты оказанных услуг, задолженность составляет 7 525 руб. 09 коп.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7525 руб. 09 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены требования по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 01.09.2010г. по 01.01.2012г.  в сумме  745 руб. 49 коп.
 
    Суд считает, что при доказанности факта просрочки в оплате указанных услуг предъявление процентов по ст. 395 ГК РФ как меры гражданской ответственности, является правомерным и обоснованным.
 
    Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,395,753,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬЗАПЧАСТЬ"  (ИНН  7603035750,  ОГРН  1077603000056) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России  в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области  (ИНН  7719555477, ОГРН  1057747117724) 7 525 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг,745 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 01.01.2012г., 1994 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России  в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области  (ИНН  7719555477, ОГРН  1057747117724) из федерального бюджета 5 руб.62 коп. госпошлины. излишне уплаченной платежным поручением  № 76000000025 от 12.01.2012г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.