Решение от 10 ноября 2011 года №А82-7412/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7412/2011
 
 
10 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 7602044745, ОГРН 1047600012723)
 
    о взыскании 28 800 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее - МУП «САХ» города Ярославля) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада»      4 608 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги и 24 192 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.11.09г. по 15.06.11г., всего 28 800 руб. 50 коп., а также 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 12.10.09г. между ООО «Эллада» (заказчик), МУП «САХ» города Ярославля (подрядчик-1) и ЗАО «Чистый город» (подрядчик-2) заключен договор на вывоз и утилизацию ТБО № 7796.
 
    Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности заказчика (ответчика), по адресу магазин «Продукты» диагностическая станция ул. Суздальская у д. 17 в объеме 7,3 м.куб. в месяц, а ответчик, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным по установленным тарифам на основании предъявленных акта выполненных работ и счета-фактуры.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в период с октября 2009 года по январь 2010 года услуги в размере 4 608 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены односторонние акты выполненных работ №№ 17422 от 31.10.09г., 182585 от 30.11.09г., 190230 от 31.12.09г., 133347 от 31.01.10г.
 
    Объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности ООО «Эллада» в суд не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом начислены пени в размере 24 192 руб. 42 коп. за период с 15.11.09г. по 15.06.11г. согласно положениям п. 2.5.3 договора.
 
    Возражений по периоду начисления и предъявленной ко взысканию сумме ответчик не представил, правомерность начисления пени не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правильность произведенного истцом расчета, суд признает исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   штрафа  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  штрафа  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (статья  1  Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Рассматривая требования о взыскании 200 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Исходя и того, что в представленном платежном поручении № 9 от 08.06.11г. в назначении платежа не указано за предоставление выписки на какое юридическое лицо уплачены денежные средства в сумме 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ на ответчика представлена в виде распечатки с сайта налоговой службы, а в соответствии с п. 2.2. Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представление содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438, данная Выписка в отношенииМУП «САХ» города Ярославля должна быть предоставлена истцу бесплатно, суд признает недоказанным факт наличия  у истца заявленных к возмещению судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, неправомерным возложение на ответчика судебных расходов в размере 200 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 7602044745, ОГРН 1047600012723) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН 7601000174, ОГРН  1027600787323) 4 608 руб. 08 коп. долга и 24 192 руб. 42 коп. неустойки, всего 28 800 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
    Судья
 
Е.А. Савченко