Решение от 23 сентября 2011 года №А82-7399/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                           Дело № А82-7399/2011
 
23 сентября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ликвидационной комиссии производственного кооператива по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» (ИНН 7606046060, ОГРН 1037600804108)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу(ИНН 760400308326, ОГРН 307760412200020)
 
    о взыскании 35.889 рублей 54 копеек,
 
 
    при участии
 
    от истцаТаланова М.В. – представитель по доверенности от 20.04.2011 и паспорту, Морозова Л.В. – представитель по доверенности от 27.09.2010 и паспорту,
 
    от ответчикане явились,
 
 
    установил:
 
    Ликвидационная комиссия производственного кооператива по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу(далее по тексту – ответчик) о взыскании 35.889 рублей 54 копеек, в том числе 21.732 рубля 67 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 11.04.2011, 14.156 рублей 87 копеек пени, начисленных за просрочку внесения денежных средств за период с 10.01.2011 по 08.07.2011 в размере 0,5% за каждый день просрочки, на основании договора аренды № 56 от 01.01.2011, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил, о времени и месте предварительного и основного судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Определение суда от 14.07.2011 о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного и основного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 20.07.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, информация о начавшемся процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01 января 2011 года был заключен договор аренды № 56 нежилых помещений, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д.56, площадью 23,6 кв.м.; помещение расположено в цокольном этаже, комната № 21, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере 370 рублей за один квадратный метр площади, с учетом налогов.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы производится не позднее десятого числа каждого месяца за текущий месяц.
 
    При просрочке перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от уплаты суммы  арендной платы (пункт 4.3 договора).
 
    Помещение передано по акту от 01.01.2011.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался арендованным имуществом до 01.04.2011, однако оплату произвел не в полном объеме.
 
    По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд составила 21.732 рубля 67 копеек.
 
    В связи с просрочкой внесения арендной платы, истец начислил пени в сумме 14.156 рублей 87 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, при взыскании пени, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 3.000 рублей. При этом суд учитывает, что определенный договором размер неустойки является несоразмерным и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Ответчик расчет долга и пени, составленный истцом, не оспорил, доказательств уплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шувалова Андрея Юрьевича(ИНН 760400308326, ОГРН 307760412200020) в пользу ликвидационной комиссии производственного кооператива по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» (ИНН 7606046060, ОГРН 1037600804108) 21.732 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 3.000 рублей пени, всего 24.732 рубля 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шувалова Андрея Юрьевича(ИНН 760400308326, ОГРН 307760412200020) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                     Н.В. Котомина