Дата принятия: 29 сентября 2011г.
Номер документа: А82-7391/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 29 сентября 2011 г.
Дело № А82- 7391/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Ю. Колотиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу, третье лицо ООО «Автострахов-Нет» об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца–Потылицын Н.В. по доверенности от 31.08.2011г.
от ответчика – Лимонов Д.Ю. по доверенности от 21.04.2011г.
установил:
Открытое акционерное общество «Балтийский банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 01.09.2011г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Автострахов-Нет».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Представил доказательства, свидетельствующие о непогашении задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что обязательства по кредитному договору не прекращены.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке. Письменного отзыва не представило.
В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 29.09.2011г., третье лицо извещено о перерыве на сайте суда.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО «Балтийский банк» и Писаренко А.В. 03 марта 2008г. заключен кредитный договор № 08356-АК на сумму 3 000 000 руб., сроком по 10 февраля 2011г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Писаренко А.В. заключен договор залога автотранспортного средства от 03 марта 2008г. на сумму 3 750 000 руб.
На дату обращения истца в арбитражный с иском истцом установлена залоговая стоимость объекта залога на основании отчета об оценке в сумме ликвидационной стоимости объекта оценки в размере 779 000 руб. Данным отчетом установлена также рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 961 000 руб. Отчет составлен 21 апреля 2011г.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2009г. кредитный договор № 08356-АК от 03.03.2008г. расторгнут, взыскана задолженность с Писаренко А.В., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании решения суда 18 февраля 2010г. выдан исполнительный лист.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 30.08.2011г. задолженность Писаренко А.В. по исполнительному листу составляет 2 877 421 руб. 78 коп.
Согласно сообщению Первого межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 марта 2011г. за № 3969, автотранспортное средство, указанное в исковом заявлении, зарегистрировано 11.05.2010г. за Смирновым Романом Михайловичем.
Смирновым Романом Михайловичем транспортное средство приобретено у ООО «Автострахов-Нет» на основании договора купли-продажи от 22.04.2010г. за № 0083815, проданное продавцом на основании договора комиссии.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
В установленный договором срок обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания соответствует ст. ст. 309, 310, 819, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора залога.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняется, в том числе в случае перехода права собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства прекращаются, в том числе с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ч. 1 п/п 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2009г. кредитный договор № 08356-АК от 03.03.2008г. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что основное обязательство прекращено решением суда, с учетом п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства», суд полагает, что правовые основания по требованию об обращении взыскания отпали.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п 2 п. 1 ст. 338.18 Налогового кодекса РФ относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
