Решение от 01 ноября 2011 года №А82-7371/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 25.10.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-7371/2011
 
 
01 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Лады Владимировны (ИНН  762700344865, ОГРН  304760414900013)
 
    к  Открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН  7606030366, ОГРН  1027600843060)
 
    о   взыскании   31970.72  руб.,
 
    при участии
 
    от  истца  –    Иванова Л.В. – предприниматель, паспорт 7804 025501.
 
    от ответчика -  не явился.
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Иванова Лада Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском  Открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" о   взыскании  задолженности по договору комиссии от 01.01.2009г. в сумме  31970.72  руб., из них: 27748,72 руб. – долга, 4222 руб. – проценты за период с 10.09.2009г. по 05.07.2011г., за период с 06.07.2011г. вплоть до момента фактического погашения ответчиком  суммы основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.
 
    Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в ходатайстве. Просит принять расчет процентов по состоянию на 20.10.2011г. в сумме 4896,49 руб. Просит дело слушанием отложить для предоставления документов, обосновывающих иск.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и процентов не оспорил.
 
    Ходатайства о приобщении документов и принятии уточненной суммы процентов  рассмотрены, удовлетворены.
 
    Ходатайство об отложении дела рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела, иск поступил в суд – 08.07.11. и у истца было достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих иск.
 
    Суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    С  целью  представления заявителю дополнительного времени для  подготовки доказательств, обосновывающих иск , в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.10.11.
 
    После перерыва истец заявил ходатайство о  приобщении к делу дополнительных документов, поименованных в заявлении, а также уведомление о расторжении договора комиссии от 07.10.11., направленное ответчику.
 
    Ходатайство рассмотрено , удовлетворено.
 
    Истец дополнительно пояснил, что  ответчику неоднократно  направлялись акты сверки и письма с требованием произвести оплату  реализованной  ответчиком продукции, однако, ответчик уклонялся от  представления отчетов о реализации продукции истца, а также  от сверки расчетов. Оплата по условиям договора производилась ответчиком по безналичному и наличному расчетам, документов, свидетельствующих о том, сколько товара поставлено  ответчику и сколько оплачено не имеется, данные сведения могут быть подтверждены только  ведомостью по партиям ТМЦ. Сообщил,  что в  пункте 4  просительной части иска заявлены требования о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела,  суд установил:
 
    01.01.09. между предпринимателем Ивановой Л.В. (Комитент) и  ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (Комиссионер) заключен договор комиссии на неопределенный срок.
 
    Согласно условиям договора Комиссионер обязался по поручению Комитента произвести реализацию в виде розничной торговли, принятого к реализации товара, сумма поставки в соответствии со счет - фактурами и накладными. Вознаграждение  осуществляется в соответствии с прилагаемыми счет - фактурами. Оплата товара, поставляемого на комиссию, производится после реализации в размере реализованной части товара по ценам, указанным в спецификации в 5-дневный срок. В случае прекращения действия договора, а также ежеквартально в период действия договора Комиссионер обязан предоставлять Комитенту отчет, либо произвести сверку расчетов по реализации товаров. Нереализованные изделия возвращаются Комитенту или уценяются за его счет. Комитент имеет право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 27748,72 руб. – долга за реализованный товар, в обоснование иска представил:
 
    - служебные записки   за период с 01.06.09. по 12.04.11.   , направленные истцом в адрес  ответчика с требованием оплатить реализованную продукцию,
 
    - бухгалтерская ведомость по партиям ТМЦ - формирование задолженности по документам поступления и реализации в ОАО Му «ЦЭМ», в силу которого за ответчиком числиться задолженность в сумме 27748,72 руб.;
 
    - письмо истца в адрес ответчика от 07.10.11. о расторжении договора комиссии и необходимости погашения долга в сумме 27748,72 руб., согласно  квитанции экспресс почты письмо получено ответчиком – 10.10.11.;
 
    - акт сверки по состоянию на 31.12.08. , подтверждающий долг ответчика в сумме  690,98 руб.,
 
    -  незаверенная ксерокопия оборотно - сальдовой ведомости по счету:004 за 2008г. о том, что ответчику сдано на реализацию товара на сумму 398967,92 руб.,
 
    - таблица формирования задолженности ОАО ЯрМу «ЦЭМ» перед ИП Иванова Л.В. в сумме 27748,72 руб.,
 
    - товарная накладные № 1 от 23.01.09. на сумму 50025,95 руб., № 2 от 27.02.09. на сумму 65548,70 руб., №3 от 17.04.09. на сумму 65618,40 руб., №4 от 10.06.09. на сумму 21485,50 руб., № 276 от 01.09.09. на сумму 52395,31 руб.,  № 282 от 09.09.09. на сумму  4243 руб., № 265 от 28.08.09. на сумму  15551,97 руб.,  всего на сумму 274868,53 руб.
 
    - товарная накладная № 228 от 22.07.09. на сумму  283599,79 руб. на возврат истцу не реализованного товара,
 
    - гарантийное письмо № 439 от 12.11.10. ОАО ЯрМУ «Центроэлектромонтаж» в адрес истца о погашении долга до конца 2010г. в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов на 12.10.10., без указания суммы долга,
 
    - платежное поручение № 1141 от 01.09.09. об оплате ответчиком в адрес истца 32298,66 руб. кредиторской задолженности за электроматериалы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Определениями суда от 03.08.11.,06.09.11. суд предлагал истцу  представить доказательства, обосновывающие иск.
 
    Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств , обосновывающих сумму долга, не представил доказательств реализации ответчиком  товаров, поставленных истцом, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.
 
    В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.  990 Гражданского кодекса РФ -  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Судом установлено, что договор комиссии от 01.01.09. на момент рассмотрения настоящего спора является заключенным на неопределенный срок. В силу статьи 1003 ч.1 и 2 Гражданского кодекса РФ  и п. 4.2. договора - договор комиссии , может быть расторгнут Комитентом в одностороннем порядке  с уведомлением об этом комиссионера не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.
 
    Истец  07.10.11. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора комиссии, уведомление получено ответчиком -10.10.11., следовательно, договор действует до настоящего времени.
 
    Исходя из условий договора комиссии, ответчик обязался оплатить  товар, поставленный  на комиссию после реализации в размере реализованной части товара по ценам, указанным в спецификации в 5 - дневный срок.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, какой товар поставлен Комиссионеру ( по каким спорным товарным накладным), а также, что поставленный ответчику товар реализован и у ответчика  возникла обязанность  по оплате  истцу  стоимости реализованной части товара.
 
    Кроме того,  истец должен доказать разницу между  стоимостью поставленной продукции и суммой оплаченной ответчиком за реализованный товар.
 
    В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащее доказательства суммы долга представленные истцом :  гарантийное письмо № 439 от 12.11.10. ОАО ЯрМУ «Центроэлектромонтаж», направленное в адрес истца о погашении долга до конца 2010г. в соответствии с актом сверки  взаимных расчетов на 12.10.10.,  т.к. данное письмо не содержит сведений  о сумме долга и ссылке на договор комиссии, а акт сверки от 12.10.10. ответчиком не подписан. Не принимается как надлежащее доказательство и односторонняя ведомость по партиям ТМЦ о задолженности по документам и реализации в ОАО ЯрМу «ЦЭМ».
 
    Представленные товарные накладные и возвратная накладная  от 22.07.09. № 228 , платежное поручение №  1141 от 01.09.09. не  являются безусловными доказательствами о задолженности истца в сумме  27748,72 руб., т.к.  в нарушении п. 5.1. договора комиссии истцом  не представлены спецификации к договору , платежные документы о частичной оплате реализованной ответчиком продукции , акты сверки и  отчеты Комиссионера о реализации товара.
 
    Заявителем не представлены доказательства за какой период и по каким товарным накладным возник долг в сумме 27748,72 руб.
 
    Сумма задолженности может быть подтверждена только правоустанавливающими документами ( платежные поручения, приходно-кассовые ордера о частичной оплате ответчиком реализованного товара, конкретные товарные накладные по которым возник долг), которые истцом не представлены.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что расчеты с ответчиком производились  по наличному расчету, ввиду чего не имеется возможности представить платежные документы о частичной оплате долга ответчиком.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 990,999 Гражданского кодекса РФ условий для  взыскания суммы долга по договору комиссии.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга , требования заявителя о взыскании суммы процентов 4896,49 руб. по состоянию на 20.10.11. также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул.Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                             Н.А. Гусева