Дата принятия: 11 ноября 2011г.
Номер документа: А82-7370/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 08.11.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-7370/2011
11 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" (ИНН 7610073740, ОГРН 1077610001435)
кОбществу с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (ИНН 7612038469, ОГРН 1077612003622)
о взыскании 137784.00 руб.
при участии:
от истца– Зарайский С.Н. – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту.
от ответчика – Колгурин Н.О. - представитель по доверенности от 26.09.2011, Панков С.В. – представитель по доверенности от 26.09.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" о взыскании 136 784 руб. задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 7/10-09 от 19.10.2009.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
19.10.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контракт» /Подрядчик/ подписан Договор подряда № 7/10-09, согласно п.1.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству внутреннего электрооборудования и внутреннего электроосвещения строящегося 44 квартирного жилого дома по адресу: г.Углич, «Зеленая Роща», д.19 согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.
Согласно п.3.1, 4.1 Договора сумма договора определяется согласно локальной смете, утвержденной Заказчиком. Оплата выполненных работ производится в соответствии с утвержденной сметной стоимостью работ в течение 10 календарных дней с момента подписания поэтажного акта сдачи-приемки работ.
26.10.2009г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно п.1.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение устройства системы заземления типа TN-C-S(контур ВРУ, контур здания), устройство молнезащиты 3 категории, устройство домофонов в строящемся 44 квартирном дому по адресу: г.Углич, «Зеленая Роща», д.19.
Согласно п.п.3.1, 4.1 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 150 000 руб. Оплата выполненных работ производится в соответствие с утвержденной стоимостью работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.
Во исполнение Договора и Дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику.
Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленный Договор и Дополнительное соглашение, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу об их незаключенности в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о сроке выполнения работ. Пункты 6.1, 6.2 Договора указывают на период действия договора, что не может быть расценено судом как согласованный срок выполнения работ. Суд считает, что в данном договоре срок выполнения работ не определен, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. По вышеуказанным причинам является незаключенным Дополнительное соглашение к Договору.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, однако, согласно п.8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт сдачи результата работ, согласованного сторонами при подписании договора, и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними Актами о приемке выполненных работ № 1 (ноябрь 2009г.), № 2 (апрель 2010г.), № 3 (май 2010г.), № 4 (май 2010г.), односторонним актом № 5 (ноябрь 2010г.). Работы, указанные в данных Актах ответчиком оплачены частично в сумме 1 202 066 руб. По данным истца сумма задолженности за выполненные на основании договора работы составляет 36 934 руб. (частично не оплачен Акт № 5).
Доказательства направления Акта № 5 «монтаж ВРУ, щитов этажных, квартирных, установочный изделий, освещение цокольного этажа» в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.
Фактическую сдачу работ ответчик не оспаривает. Согласно письму № 58 от 20.05.2011г. отказ от подписания Акта выполненных работ № 5 /по основному договору/ ответчик мотивирует отсутствием исполнительной документации (в частности отсутствием актов на скрытые работы).
В судебном заседании ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных работ. Согласно отзыву на исковое заявление в обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на то, что истцом не представлены сертификаты и паспорта на установленное оборудование, акты скрытых работ, отсутствуют однолинейные схемы в этажных щитах, при монтаже ВРУ отсутствует перемычка, не представлены исполнительные чертежи внутреннего электроснабжения.
В подтверждение доводов ответчик ссылается на Акт № 06-18/238 от 01.08.2011г. осмотра электроустановок, Акт осмотра электромонтажных работ по объекту от 12.01.2011г.
Из содержания Акта № 06-18/238 от 01.08.2011г. следует, что в период с 28.07.2011г. по 29.07.2011г. проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состоянию электроустановки, при осмотре обнаружено отсутствие части журналов. Также в Акте указано, что для осмотра ответчиком не представлен ряд документов. Согласно Акту отсутствуют однолинейные схемы в щитах, отсутствует перемычка в ВРУ между шинами «N» и «РЕ». Из Акта от 12.01.2011г. также следует, что в этажных щитах отсутствуют однолинейные схемы, отсутствие перемычка.
Оценив доводы ответчика и представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для отказа в оплате выполненных работ. Из представленных документов не следует, что недостатки в них указанные, являются неустранимыми, существенными. Наличие перечисленных недостатков, а также отсутствие передачи исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Наличие замечаний по качеству выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате. В данном случае ответчик вправе воспользоваться иными установленными законом способами для защиты своего права (ст. 723 ГК РФ). В настоящем процессе указанных в законе требований ответчик не заявил. Кроме того, доказательств того, что после фактической сдачи работ ответчик обращался к истцу с требованиями устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.
На проведенный осмотр объемов выполненных работ истец не приглашался, в составлении Актов не участвовал.
Учитывая, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ, согласованных сторонами при подписании договора в сумме 36 934 руб., являются обоснованными, доводы ответчика отклонены судом, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Во исполнение условий Дополнительного соглашения истцом выполнены работы по устройству системы заземления (контур ВРУ, контур здания), устройству сетей домофонов.
В адрес ответчика направлен Акт № 6 от 17.11.2010г. на сумму 99 850 руб., который ответчиком не подписан.
Доказательства направления Акта представлены в материалы дела, получение Акта ответчиком не оспаривается. Согласно письму № 58 от 20.05.2011г. отказ от подписания Акта выполненных работ № 6 /по дополнительному соглашению/ ответчик мотивирует тем, на устройство системы заземления не представлен акт замеров сопротивления, устройство системы молнезащиты отсутствует, устройство домофонов не работает.
Согласно отзыву на исковое заявление в обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на то, что истцом не представлен технический отчет, акты скрытых работ по устройству заземления, сертификаты соответствия на электрооборудование, протоколы заземления контура ВРУ, также ответчик указывает, что система домофонов не работает.
В доказательство возражений ответчик ссылается на Акт № 06-18/238 от 01.08.2011г. осмотра электроустановок, Акт осмотра электромонтажных работ по объекту от 12.01.2011г.
Истец указывает на выполнение работ, отраженных в акте, в полном объеме, ссылается на фактическую передачу результатов работ, а также на отсутствие претензий со стороны ответчика по объемам, стоимости и качеству выполненных работ в течение года после их выполнения.
Оценив доводы истца, ответчика, представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказана правомерность своей позиции. Доводы ответчика об отсутствии актов скрытых работ, о непредставлении истцом иных документов, не являются основанием, освобождающим ответчика от оплаты работ.
Довод ответчика о том, что смонтированная система домофонов не работает, оценен судом, отклонен. Недостатки системы («отсутствие обратной связи») установлены ответчиком 12.01.2011г., однако Акт составлен в одностороннем порядке, истец при составлении Акта не присутствовал, на осмотр не приглашался. Доказательств того, что система домофонов не работает по причине некачественного выполнения работ, либо выполнения неполного объема работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу претензий по качеству либо по объему выполненных работ, требований об устранении недостатков.
Довод ответчика об отсутствии молнезащиты оценен судом, отклонен: данный вид работ истцом к оплате в настоящем споре не предъявлен.
Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом, исходя из сметных расценок с применением рыночного коэффициента 3,46 аналогично условиям основного договора. Ответчиком порядок расчета и цена предъявленных ко взысканию работ не оспорена. Доказательств завышения стоимости выполненных работ не представлено.
Иные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела.
Учитывая, что факт сдачи результата работ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доводы ответчика судом признаны необоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО":
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" 136 784 руб. долга, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
- в доход федерального бюджета 4 103 руб. 52 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
