Дата принятия: 14 сентября 2011г.
Номер документа: А82-7367/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-7367/2011
14 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Филиала "Калининградская ТЭЦ-2" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 7606041463 , ОГРН 1027600840948)
о взыскании 47584059.82 руб.
установил :
от истца : Гензель В.В.- представитель по доверенности
от ответчика : не явился
установил :
Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Филиала "Калининградская ТЭЦ-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности по возврату аванса в сумме 37 460 222 руб.53 коп., 9 923 837 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 24.06.2011г., всего 47 584 059 руб. 82 коп. по договору подряда № 786 от 12.10.2006г. и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 15.01.2008г. и № 3 от 08.04.2008г., заключенным между ответчиком и ОАО «Калининградская ТЭЦ-2», правопреемником которого является истец.
В судебном заседании истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за счет уточнения периода взыскания с учетом предоставления разумного срока для возврата денежных средств до 9 803 652 руб. 41 коп. за период с 23.04.2008г. по 24.06.2011г., цена иска составила 47 263 874 руб.94 коп. Уточненные исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска. Пояснил суду, что по соглашению сторон часть работ по договору была передана субподрядчикам, в связи с чем, в целях оптимизации расчетов и увеличения эффективности использования финансовых ресурсов на строительстве башенной градирни № 2 Калининградской ТЭЦ-2 были заключены дополнительные соглашения № 2 и трехстороннее № 3 к данному договору, которым стороны согласовали стоимость выполненных работ, сумму возврата авансовых платежей. Неотработанный аванс ответчиком возвращен частично, в 2009г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 37 495 713 руб. 88 коп. Пояснил суду, что указанная задолженность состоит из следующего: остатка невозвращенного аванса, задолженности по оплате оказанных услуг за потребленную электроэнергию за октябрь 2007г. в сумме 1 317,73 руб., что является предметом настоящего спора и задолженности по арендной плате бытовых помещений, которую истец взыскивает отдельным иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Направленные судом определения о времени и месте судебного разбирательства возвращены органами связи с пометками «истек срок хранения». Определение направлялось по двум известным суду адресам, в том числе и по юридическому адресу организации (выписка из ЕГРЮЛ). Определение также было направлено и по факсу, указанному в документах ответчика, приобщенных к материалам дела.
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 786 от 12.10.2006г., заключенного между ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» и ООО "Энергостроймонтаж".
Деятельность ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", что подтверждается свидетельством серии 50 № 011028297, выданным Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Краснодарскому краю.
В соответствии с п.п.1.1,3.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству башенной градирни № 2 с площадью орошения 3200 кв.м. (далее объект) в составе 2-го (второго) пускового комплекта Калининградской ТЭЦ-2; цена договора определяется ценой, указанной в заявке победителя конкурса и составляет 359 900 000 руб.
Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 к вышеуказанному договору от 15.01.2008г. стороны подтвердили, что по состоянию на 15.01.2008г. заказчик уплатил подрядчику авансовых платежей на сумму 107 500 000 руб., подрядчик выполнил по договору своими силами и силами субподрядчиков работы по разработке котлована, обратной засыпке, забивке свай, устройству фундаментов вытяжной башни, монтажу опорной колоннады на общую сумму 79 893 993 руб. 72 коп., сумма непогашенных авансов по договору составляет 68 948 304 руб. 17 коп.
Пунктом 2 данного Соглашения в целях активизации работ по строительству башенной градирни № 2 стороны решили, что подрядчик поручает заказчику заключить договоры с указанными им исполнителями работ и произвести прямые расчеты с ними в счет предусмотренной договором стоимости …
Согласно п. 3 Трехстороннего соглашения о прямом взаимодействии при строительстве объекта дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору от 08.04.2008г. ООО "Энергостроймонтаж" возвращает на расчетный счет ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» аванс в сумме 57 748 304 руб. 17 коп. Денежные средства были возвращены частично в сумме 23 500 000 руб.
Отказ со стороны ответчика возвратить неиспользованный аванс в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт наличия неиспользованного аванса в сумме 57 748 304 руб. 17коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в сумме 37 495 713 руб. 88 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. подписанным обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
Ответчик не предоставил суду доказательства возврата указанных денежных средств, размер задолженности не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части возврата неиспользованного аванса в размере 37 460 222 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом в иске заявлены требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 24.06.2011г. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 9 803 652 руб.41 коп.
Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению согласно расчету истца в сумме 9 803 652 руб.41 коп.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8,12,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 7606041463, ОГРН 1027600840948) в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Филиала "Калининградская ТЭЦ-2" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) 37 460 222 руб. 53 коп. задолженности по возврату аванса, 9 803 652 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 24.06.2011г., 198 654 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Филиала "Калининградская ТЭЦ-2" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) из федерального бюджета 1345 руб. 76 коп. госпошлины, излишне уплаченной плдатежным поручением № 22353 от 24.06.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
