Решение от 19 октября 2011 года №А82-7366/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-7366/2011
 
19 октября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельниковой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Энергострой-холдинг» в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области
 
    к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО « межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Ярэнерго»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Чернятина Г.А.;
 
    от ответчика: Серова Л.Н.
 
    установил:
 
    ОАО «Энергострой-холдинг» в лице филиала ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Ярэнерго» о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 1124999руб.98коп. и пени в сумме  13950руб.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требований  в части взыскания с ответчика основного долга за исполненные работы в сумме 1124999руб.98коп. Пояснил, что данная сумма была оплачена ответчиком  09.09.2011года. Представил также письменное заявление об отказе от данной части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части. В ходе судебного разбирательства истец настаивал только на удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 13950руб. Также указал на необходимость взыскания с ответчика суммы госпошлины, т.к. оплата задолженности осуществлена уже после обращения с данным иском в суд.
 
    Ответчик не имеет возражений относительно принятия судом отказа истца от части заявленных требований. Относительно  требования о взыскании пени полагает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, т.к не получена претензия применительно к п.17.11 договора. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика нарушения в сроке оплаты работ  не имелось. В данной связи указал, что соответствующий акт приемки объекта в эксплуатацию (п.11.11 договора) подписан 31.08.2011года. С учетом изложенного, считает, что оплата имела место в течение 30-дней с даты подписания указанного акта, как того требует п.7.1 договора.  Факт осуществления оплаты долга именно 09.09.2011года не отрицал. Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в письменном уточнении правовой позиции по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
 
    24 января 2011года  между сторонами был заключен Договор подряда.  В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению работ (п.2.1 договора). Ответчик обязался принять и оплатить  выполненные истцом работы (п.5.4 договора).
 
    Истец исполнил обусловленные договором  от 24.01.2011г. работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 04.04.2011г. в деле) Также в рамках договора истец поставил ответчику оборудование (товарная накладная №яр00000014 в деле) Общая стоимость исполненных истцом работ и поставленных материалов   согласно указанным документам  составила 1124999руб.98коп.
 
    Факт неоплаты ответчиком данной суммы явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
 
    После вынесения судом определения о возбуждении производства по настоящему делу (определение от 12.07.2011г.) ответчик погасил сумму основного долга.
 
    С учетом изложенного, истец заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 1124999руб.98коп.
 
    Отказ истца от данной части его материальных притязаний к ответчику не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы   третьих лиц. С учетом изложенного отказ истца от указанной части требований подлежит принятию судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ)   
 
    Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени в сумме 13950руб за нарушение со стороны ответчика срока уплаты задолженности по договору.
 
    Период просрочки истец определяет  применительно к п.17.1 договора.
 
    Срок и порядок расчетов по договору урегулированы сторонами в разделе 7 договора с учетом Приложения №5 (л.д.117).
 
    Ответчик допустил со своей стороны нарушение предусмотренного п.7.1 договора срока оплаты исполненных истцом работ.
 
    Возможность взыскания пени за подобное нарушение предусмотрена п.17.1 договора.
 
    Таким образом, привлечение ОАО «МРСК Центра» к ответственности в данном случае правомерно.
 
    Предложенную истцом методику начисления неустойки суд считает правомерной.
 
    В данной связи изложенные ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства возражения суд отклоняет в силу следующего.
 
    Раздел 1 договора  содержит квалификацию основных понятий и определений, имеющихся в данном договоре.
 
    Так, согласно указанному разделу договора (абз.2.п.1.1) актом сдачи-приемки работ является документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы КС-2, КС-3)
 
    Акт ввода в эксплуатацию и Акт приемки законченного строительством объекта –  это иные, самостоятельные понятия  согласно тексту  раздела 1 договора подряда (абз.3,4 п.1.1).
 
    В силу п.7.1 договора оплата  по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам должна быть осуществлена  в течение 30 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ Заказчику (т.е. применительно к абз.2 п.1.1 договора, в течение 30 дней после подписания актов в. КС-2, КС-3).
 
    Кроме того, и в п.11.1 договора указано, что сдача-приемка работ оформляется актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3.
 
    Таким образом, поскольку акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 были подписаны сторонами 04.04.2011года, соответственно, обязанность по оплате работ для ответчика возникла по истечении 30 дней после подписания данных документов (п.7.1 договора)
 
    Между тем, оплата фактически была произведена ответчиком  лишь 09.09.2011года, что участники процесса не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, начисление пени применительно к п.17.1 договора  правомерно.
 
    Суд отмечает также, что предусмотренный п.11.11 договора акт приемки объекта применительно к условиям договора подряда не является понятием, тождественным понятию «акт сдачи-приемки работ» в смысле раздела 1 договора (два этих понятия в разделе 1 договора квалифицированы  как различные). Как следствие изложенного, обязанность для ответчика (заказчика) по оплате исполненных истцом работ  применительно к п.7.1 договора не может быть поставлена в правовую зависимость от даты подписания акта приемки объекта.  С учетом изложенного, поддержанные истцом в настоящем заседании требования о взыскании с ответчика пени правомерны, равно как и изначально заявленные требования о взыскании основного долга за работы были правомерны (позиция суда по изначально заявленным требованиям о взыскании долга аналогична  правовой позиции, выраженной судом при оценке требования о взыскании пени)
 
    Соответствующая претензия (№12/590 от 20.05.2011года) и счет применительно к условиям п.17.11 договора истцом направлялись в адрес ответчика  в надлежащем порядке (квитанции от 23.05.2011года в деле, л.д.124) Более того, в материалы дела представлено письмо от ответчика в адрес истца (от 15.06.2011года, л.д.125), где фактически указано на признание суммы долга, т.к изложено, что заявленные истцом суммы включены в план финансирования  июня 2011года. При этом, в данном письменном ответе конкретно упомянуто письмо истца №12/590.   
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку погашение задолженности осуществлено Ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу (ст.333.40 НК РФ).
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ истца от заявленных требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1124999руб.98коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) в пользу Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в лице филиала Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в Ярославской области (ИНН 7702625662; ОГРН 1067760089517) 13950руб. пени, 24389руб.50коп. расходов по уплате госпошлины, всего 38339руб.50коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.А. Стройкова