Решение от 10 января 2012 года №А82-7361/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-7361/2011-21
 
    10 января 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН  7627031699, ОГРН  1077627003002)
 
    киндивидуальному предпринимателю Генералову Валерию Сергеевичу (ИНН 760300396505, ОГРН 304760322200014)
 
    о   взыскании   647046.54  руб.                                    
 
    при участии
 
    от истца: Ромакин Е.Б. – представитель по доверенности от 06.06.2011г., Белов Ю.М. – директор, паспорт: 7804 283207 (после перерыва не присутствовали)
 
    от ответчика: Генералов В.С. – предприниматель, паспорт (после перерыва не присутствовал)
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Валерию Сергеевичу о взыскании 647 046,54 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 147 046,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 500 000 руб. неосновательного обогащения и 170 533,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 10.01.2012.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт выдачи ему денежных средств, так как в материалы дела не представлены подлинники расходных кассовых ордеров. Пояснил, что денежные средства по устной договоренности были выплачены истцом за пиломатериалы ООО «Плимфа», где он является одним из участников и директором.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 10.01.2012. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    По утверждению истца, им 05.07.2008 ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб., 08.07.2008 – 200 000 руб. в качестве предоплаты за поставку пиломатериалов. Стороны намеревались в будущем заключить договор поставки пиломатериалов. В подтверждение выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров №38 от 05.07.2008 на сумму 300 000 руб., №40 от 08.07.2008 – на сумму 200 000 руб.
 
    Впоследствии пиломатериалы не были поставлены истцу. Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав мнения сторон, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
 
    При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. По требованию суда подлинники документов должны быть представлены в суд. При этом надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.
 
    Истцом в подтверждение исковых требований представлены копии расходных ордеров.
 
    В запрошенном по ходатайству истца материале об отказе в возбуждении уголовного дела №2885 КУСП №7592 от 21.08.2009 ОВД по Ярославскому муниципальному району в отношении Генералова В.С. подлинные расходные кассовые ордера также отсутствуют.
 
    Как пояснили представители истца в судебном заседании, подлинные ордера  утеряны, возможно, во время незаконного проникновения в офис общества.
 
    Ответчик отрицает, что получал денежные средства как индивидуальный предприниматель. Пояснил, что денежные средства получены ООО «Плимфа». Во время проведения проверки органами внутренних дел не указал этого обстоятельства, поскольку получил много заявок на поставку пиломатериалов, в том числе и как директор ООО «Плимфа», поэтому, давая пояснения, запутался. Представить подлинники либо копии расходных ордеров иного содержания для ответчика не представляется возможным, в силу того, что подлинники расходных кассовых ордеров остается у лица, выдавшего денежные средства.
 
    Принимая во внимание отрицание ответчиком  получения им денежных средств как предпринимателем, отсутствие подлинников расходных кассовых ордеров, суд не имеет возможности установить достоверность представленных документов.
 
    С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющихся в материалах дела документов, суд считает, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик неосновательно сберег за счет истца 500000 руб. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы, а также начисленных на нее процентов, в пользу истца у суда не имеется.
 
    Довод ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется судом как противоречащий ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Истцу возвратить излишне уплаченную платежным поручением №053 от 04.07.2011 государственную пошлину в размере 8 770,24 руб. (платежное поручение – в деле).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.