Дата принятия: 14 декабря 2011г.
Номер документа: А82-7359/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-7359/2011
14 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ИНН 3241001454, ОГРН 1053216536900)
к обществу с ограниченной ответственностью«Ярстройстекло» (ИНН 7604098672, ОГРН 1067604086384)
о взыскании 560.000 рублей,
при участии:
от истца Ампилогов И.В. - представитель по доверенности 10.04.2011 и паспорту,
от ответчика Максимова Я.Е. - представитель по доверенности от 15.08.2011 и паспорту; Огнева Е.А. – представитель по доверенности от 01.09.2011 и паспорту, Репонен М.Б. - представитель по доверенности от 27.12.2010 и паспорту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Ярстройстекло» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 560.000 рублей, в том числе 280.000 рублей задолженности за поставленный товар, 280.000 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.11.2009 по 27.06.2011 в размере 0,5% за каждый день просрочки, по договору поставки № 31/03 (купли-продажи) от 31.03.2009, на основании статей 309, 310, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.200 рублей и расходы по оплате представителя в размере 30.000 рублей просит взыскать с ответчика.
Истец в предварительном судебном заседании уточнил цену иска, просит взыскать 260.000 рублей основного долга и 280.000 рублей неустойки. Уменьшение суммы основного долга связано с его оплатой ответчиком 21.06.2011 в сумме 20.000 рублей (до принятия заявления и возбуждения производства по делу).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение исковых требований. Производство по делу в части 20.000 рублей основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания иска. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты поставленного товара по всем товарным накладным по договору № 31/03 от 31.03.2009, а не по товарной накладной № 116, оформленной в рамках указанного договора. Исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания иска.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением с истцом была договоренность о рассрочке уплаты задолженности. В части взыскания пени возражает, считает пени несоразмерными. Просит во взыскании пени отказать. Также возражает против взыскания судебных расходов, заявленных истцом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года был заключен договор поставки № 31/03 (купли-продажи), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в обусловленные сроки товары ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар (стекло в ассортименте).
Согласно пункту 5.2 договора поставляемые товары оплачиваются покупателем на условиях отсрочки платежа, составляющей 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 34 от 06.05.2009 на сумму 164.890,26 рубля, № 43 от 22.05.2009 на сумму 321.754,75 рубля, № 55 от 10.06.2009 на сумму 321.754,75 рубля, № 71 от 22.07.2009 на сумму 186.879,86 рубля № 100 от 18.09.2009 на сумму 333.197,81 рубля, № 101 от 22.09.2009 на сумму 282.155,75 рубля, № 121 от 02.11.2009 на сумму 256.592,79 рубля, № 116 от 05.11.2009 на сумму 312.576,73 рубля, всего на сумму 2.179.802 рубля 70 копеек, на которых имеются подпись и печать ответчика.
Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар в сумме 1.919.802 рублей 70 копеек.
По расчету истца, долг за поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме и составляет 260.000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку в сумме 768.205 рублей 80 копеек. Истец самостоятельно уменьшил пени до 280.000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценив доводы сторон и представленные документы, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму неустойки за просрочку оплаты до 80.000 рублей. Определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому доводы истца в данной части судом отклоняются.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с договором № 10-04/с2 от 10.04.2011, подписанным между ООО «Интерсервис» - заказчик и ООО «Юр-Информ» - исполнитель, исполнитель обязался по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение предоставить юридическую помощь (услугу) по отстаиванию в Арбитражном суде Ярославской области интересов заказчика, связанные с взысканием основной задолженности, судебных издержек с ООО «Ярстройстекло».
Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 договора, заказчик передает исполнителю оплату в размере 30.000 рублей. Указанная плата предусматривает расходы на проезд на заседания арбитражного суда.
Платежным поручением № 1257 от 16.09.2011 подтверждается получение ООО «Юр-Информ» суммы 30.000 рублей (вознаграждение).
Оценив заявленные судебные расходы (в том числе транспортные расходы на проезд в судебные заседания в сумме 5.307 рублей 90 копеек), их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представитель истца являлся на все судебные заседания, представлял доказательства, запрашиваемые судом, а также, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд считает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 20.000 рублей.
Расходы на приобретение бензина всего на сумму 2.695 рублей 06 копеек судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимосвязанности расходов на приобретение бензина с судебными расходами по рассмотрению настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания 20.000 рублей основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло» (ИНН 7604098672, ОГРН 1067604086384) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (ИНН 3241001454. ОГРН 1053216536900) 260.000 рублей основного долга, 80.000 рублей пени, а также 13.800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20.000 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 400 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 1192 от 24.06.2011 – в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
