Дата принятия: 06 сентября 2011г.
Номер документа: А82-7331/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-7331/2011
06 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Швея» (ИНН – 7614004112, ОГРН – 1027601070100, адрес местонахождения – 152170, Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Транспортная, д.31)
к Межрайонной ИФНС № 2 по Ярославской области (адрес местонахождения - 152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д.142)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.11 № 21 «по делу об административном правонарушении»
при участии
от заявителя: Герасимова С.А. – предст. по дов., Будник А.А. – ген. директор
от административного органа: Козодой Н.А., Шибарова О.Н. - предст. по пост.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Швея»(ИНН – 7614004112, ОГРН – 1027601070100, адрес местонахождения – 152170, Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Транспортная, д.31) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.11 № 21, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (адрес местонахождения - 152155, Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д.142) о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ст.15.1 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что нарушение было совершено неумышленно, в связи с болезнью директора и главного бухгалтера; главный бухгалтер работает по совместительству 12 часов в неделю; ссылается на тяжелое материальное положение Общества; степень тяжести совершенного правонарушения считает не значительной, просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Ответчик возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ; ссылается на систематический характер нарушении, и, соответственно, не надлежащую организацию работы на предприятиии.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность посредством реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет населению через продовольственный магазин, кафе, парикмахерскую, расположенные по адресу – Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Транспортная, д.31.
Контрольно-кассовая машина – Орион-100К, заводской № 211337, зарегистрирована в налоговом органе 07.08.08, регистрационный номер 5506, установлена по вышеуказанному адресу, в магазине.
Протоколом об административном правонарушении № 21 от 09.06.11, составленным должностным лицом налогового органа, был установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций – а именно, неполного и несвоевременного оприходования Обществом полученной выручки в день поступления денежных средств.
В частности, за период проверки с 09.04.11 по 30.04.11 Общество допустило не оприходование в кассу Общества в день поступления выручки на общую сумму – 208 167,81 руб.
Из них за период с 21.04.11 по 30.04.11 (в пределах срока для привлечения к административной ответственности по итогам проверки) Обществом не были своевременно оприходованы следующие суммы: 21.04.11 – 16 600,00 рублей; 22.04.11 – 21 533,33 руб.; 23.04.11 – 18 03000 руб.; 25.04.11 – 15 300,00 рублей; 26.04.11 – 14 055,91 рублей; 27.04.11 – 12 434,30 руб.; 29.04.11 – 19 000,00 руб.
Всего за период с 21.04.11 по 30.04.11 Обществом своевременно не была оприходована выручка в сумме 116 953,54 рубля.
Бухгалтером предприятия при ведении кассового учета за оказываемые услуги оприходование поступающих денежных средств по вышеуказанным хозяйственным операциям производилось не в день осуществления расчета, а в дни, когда бухгалтер, работающий по совместительству, работала в ООО «Швея» (12 часов в неделю).
О выявленных нарушениях проверяющими был составлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ от 06.06.11 № 89 , сняты копии с фискальных отчетов, приходных кассовых ордеров - все перечисленные письменные доказательства представлены в материалы дела.
В ходе судебного заседания заявитель факт не своевременного и неполного в день поступления выручки оприходования поступающих денежных средств не отрицал; пояснил, что впоследствии выручка была оприходована в полном объеме.
Заявитель считает размер примененного штрафа – чрезмерным, просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.
Налоговый орган возражает на доводы заявителя; пояснил, что Обществом был нарушен установленный порядок ведения кассовых операций; размер штрафа применен в соответствии со ст.15.1 КоАП Р, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятии является превышение фискальных данных отчетов ККМ над данными бухгалтерского учета.
Согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.
Пунктом 23 вышеуказанного Порядка определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу. В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу должны производиться кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
Материалами дела, а именно - протоколом об административном правонарушении от 09.06.11№ 21, актом проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ от 06.06.11 № 89, иными письменными доказательствами по делу - подтвержден факт вменяемого Обществу правонарушения.
Суд полагает, что налоговым органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления, административным органом не допущено.
Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Для данного вывода судом были учтены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов проведенной налоговым органом проверки и не отрицается заявителем, нарушения в оприходовании денежной наличности носят регулярный характер, по всем фактам поступления денежной наличности в отсутствие главного бухгалтера, работающего по совместительству 1 рабочий день в неделю.
При этом в магазине имеется заведующая, а в парикмахерской – старший работник, отвечающий за учет. Причина рассматриваемых нарушений состоит в ненадлежащей организации в Обществе учета и контроля за поступающей денежной наличностью.
Несущественными представляются суду доводы заявителя о нахождении на больничном директора и бухгалтера за проверяемый период с 21.04.11 по 30.04.11, поскольку в Обществе работали иные должностные лица, которым имелась возможность поручить выполнение соответствующих трудовых функций.
Налоговым органом штраф применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 15.1 КоАП РФ, с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
