Дата принятия: 23 сентября 2011г.
Номер документа: А82-7326/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-7326/2011
« 23 » сентября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)
к муниципальному учреждению «Комбытсервис» Слободского сельского поселения (ИНН 7612036670, ОГРН 1067612019485)
о взыскании 15.550 рублей 61 копейки,
при участии:
от истца Нажмудинов К.Г. - представитель по доверенности от 23.06.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Комбытсервис» Слободского сельского поселения (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15.550 рублей 61 копейки, в том числе 15.179 рублей 20 копеек основного долга за оказанные услуги по наружному освещению населенных пунктов в период с сентября по декабрь 2010 года, по договору об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электроустановок № РС-56 от 01.09.2009, 371 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2010 по 04.04.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в основное и предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, получено ответчиком 21.07.2011. Определение суда от 14.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 20.07.2011.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта и получение на сайте арбитражного суда информации о начавшемся процессе.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01 сентября 2009 года был заключен договор № РС-56 по оказанию услуги по наружному освещению, согласно которому истец обязался оказывать услуги по наружному освещению населенных пунктов, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе: обеспечение возможности передачи электрической энергии по распределительным сетям своей инфраструктуры, обеспечение освещенности в темное время суток, обеспечение автоматического включения и отключения установок наружного освещения, при наличии в схеме управления наружным освещением соответствующего оборудования, установку дополнительных светильников по заявкам заказчика, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта-приема-передачи услуг и счета-фактуры.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2010 (за сентябрь-октябрь 2010 года), № 2 от 25.11.2010, № 12 от 23.12.2010, на которых имеется подпись и печать ответчика в принятии услуг без претензий и замечаний.
По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги на дату подачи иска в суд составила 15.179 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени полностью не погашена, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 рубля 41 копейки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности или наличия долга в меньшем размере суду не представил, расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального учреждения «Комбытсервис» Слободского сельского поселения (ИНН 7612036670, ОГРН 1067612019485) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 15.550 рублей 61 копейку, в том числе 15.179 рублей 20 копеек основного долга, 371 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. В. Котомина
