Дата принятия: 16 февраля 2012г.
Номер документа: А82-732/2012
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-732/2012
16 февраля 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-логистика" (ИНН 7602054736, ОГРН 1067602032266)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Амбер" (ИНН 7607022255, ОГРН 1027600987732)
о взыскании 6693.31 руб.
при участии:
от истца : Калинина И.Е.- представитель по доверенности
от ответчика : не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-логистика" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбер"о взыскании задолженности по оплате поставленного товара ( продуктов питания) в сумме 6 323 руб., 369 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период со 02.01.2012г. по 25.02.2012г., всего 6693 руб. 31 коп. по договору оптовой продажи № 952 от 06.10.2011г.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 5897 руб. 85 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, предоставил доказательства оплаты. Цена иска составила 425 руб. 73 коп. Уточненные исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договору оптовой продажи № 952 от 06.10.2011г., согласно п.п.1.1,1.2,3.3 ,6.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в каждой накладной на отпущенный товар в соответствии с условиями настоящего договора; накладные, по которым приобретен товар, являются неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель рассчитывается за поставленный товар следующим образом : по факту поставки с просрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения товара; за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Отказ со стороны ответчиков произвести оплату за поставленный товар в полной объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 5 897 руб.85 коп.
Рассмотрев причины частичного отказа истца от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, суд считает, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию в сумме 5897руб.85 коп.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4. ст.150 АПК РФ.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт поставки продукции в адрес ответчика на сумму 3 235 руб. 30 коп. подтверждается товарной накладной № 33502 от 31.1.2011г., не отрицается ответчиков.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 3179 руб.30 коп., остаток задолженности составляет 56 руб.
Ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не предоставлено, ее размер не оспорил.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах исковые требования по взысканию основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 56 руб.
Истцом в соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора заявлены требования по взысканию пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за период со 02.01.2012г. по 25.01.2012г. в сумме 369 руб.73 коп.
Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение договорной ответственности за просрочку денежного обязательства является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако, ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8,12,309,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ИНН 7607022255, ОГРН 1027600987732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-логистика" (ИНН 7602054736, ОГРН 1067602032266) 56 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 369 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период со 02.01.2012г. по 25.01.2012г., 127 руб.21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-логистика" (ИНН 7602054736, ОГРН 1067602032266) из федерального бюджета 1872 руб. 79 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2503 от 16.12.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
